《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析　

《《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析　》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析論文摘要：學理上關(guān)于請求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)分，對于負擔行為與處分行為的概念以及實踐作用是認可的，所以負擔行為和處分行為的差別在于客觀現(xiàn)實的是否存在，在任意一個以物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)移，變更的交易中，都有著負擔行為和處分行為的區(qū)分。正是因為有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分即民事權(quán)利最基本的區(qū)分為前提，從而使負擔行為和處分行為的區(qū)分也成為行為中最基本的區(qū)分。論文關(guān)鍵詞：物權(quán)法財戶抵押物權(quán)變動一、《物權(quán)法》第十五條的含義首先，關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系，應(yīng)該依據(jù)法來判斷，也就是說合同的生效必要條件是設(shè)立，變更，轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)

2、物權(quán)。因此判斷標準不能僅只是以不動產(chǎn)是否已辦理物權(quán)登記。當事人應(yīng)當受到具備法律規(guī)定生效要件的合同的約束，這表明該合同中的關(guān)系己經(jīng)生效。而違反合同約定的一方當事人，應(yīng)承擔違約責任。然而合同的生效必要條件中并沒有包括物權(quán)變動的成立與否。這其中的原因是，如果合同的一方當事人出現(xiàn)違約或者別的原因，就算合同生效了也未必可以完成不動產(chǎn)物權(quán)的登記，所以不能一概而論認為只要是沒辦理物權(quán)登記的，合同就當然無效。其次，登記才是不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要條件，并不是在生效合同中包括了設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，消滅和變更不動產(chǎn)物權(quán)就一定會發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)的變動。在債權(quán)法上發(fā)生效果意味著

3、合同的生效。但不一定能在《物權(quán)法》上發(fā)生效果。只有進行了不動產(chǎn)物權(quán)的公示登記后才能產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效果。如果不進行不動產(chǎn)登記，就算合同己經(jīng)生效，權(quán)利人的權(quán)利也僅為債法上的請求交付權(quán)利，并失去對不動產(chǎn)支配的權(quán)利。再次，合同約定或者法律另行規(guī)定的能在當事人之間訂立關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，變更和消滅的合同，以通過辦理物權(quán)登記為合同生效要件的，應(yīng)當從其約定或者按照相關(guān)法律的規(guī)定。那就是說，在上述的條件下，沒有辦理物權(quán)登記的，合同則不生效。還有，當事人的意思表示并不是物權(quán)變動的原因，類似依照事實行為或法律的直接規(guī)定引起的物權(quán)變動，不適用《物權(quán)

4、法》第十五條的規(guī)定。因為該法條要求的前提是，在當事人之間訂立有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，變更和消滅之合同，依照法律的直接規(guī)定引起的或者事實行為引起的物權(quán)變動。發(fā)生何種效力、何時發(fā)生效力，應(yīng)當適用《物權(quán)法》第28，29，30，31條的規(guī)定。二、物權(quán)區(qū)分原則孫憲忠教授在《論物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》一文中最早提出我國民法理論體系中的物權(quán)區(qū)分原則。這篇文章把物權(quán)區(qū)分原則定義為：在發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。孫憲忠在《中國物權(quán)法總論》一著中仍然堅持他的這個觀點，并提出區(qū)

5、分原則的法理基礎(chǔ)是支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分、處分行為和負擔行為的區(qū)分，物權(quán)關(guān)系變動和債權(quán)關(guān)系變動的區(qū)分。孫教授認為，民理上關(guān)于請求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)分，對于負擔行為與處分行為的概念以及實踐作用是認可的，所以負擔行為和處分行為的差別在于客觀現(xiàn)實的是否存在，在任意一個以物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)移，變更的交易中，都有著負擔行為和處分行為的區(qū)分。正是因為有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分即民事權(quán)利最基本的區(qū)分為前提，從而使負擔行為和處分行為的區(qū)分也成為法律行為中最基本的區(qū)分。從孫憲忠教授對區(qū)分原則的定義、討論中不難發(fā)現(xiàn)，他所定義的區(qū)分原則與德國民法中區(qū)分原則內(nèi)容上是一致的。是承

6、認物權(quán)行為理論并以負擔行為和處分行為區(qū)分作為理論基礎(chǔ)而建立的。這種區(qū)分不但在法理上很科學，而且在實踐作用也起到積極作用。三、《物權(quán)法》與“區(qū)分原則”頒布前的法律適用情況在《物權(quán)法》頒布前，由于缺少了區(qū)分原則，經(jīng)常發(fā)生僅僅依據(jù)《合同法》來確定物權(quán)的變動，從而危害到了第三人的正當利益的問題?？梢赃@么說，在《物權(quán)法》出臺前，我國還沒有任何法律明確的規(guī)定了“區(qū)分原則”，《民法通則》第72條的規(guī)定也只是對物權(quán)變動的時間做了規(guī)定，該法條明確說明是“自交付時起”，并僅限于動產(chǎn)。但是，權(quán)利人占有時生效。這樣的規(guī)定把抵押權(quán)生效和抵押合同生效兩個不同的概念混在

7、一起?！丁返?2條規(guī)定，雙方訂立的書面抵押合同成立后，對當事人并不產(chǎn)生債權(quán)上的約束力，即財產(chǎn)抵押的，抵押合同須經(jīng)登記后才能生效。特別是抵押權(quán)人沒有請求抵押人進行登記的權(quán)利，如果在這種情況下，抵押人惡意不辦理登記，此時，抵押合同還沒有生效，最多就承擔締約過失責任。后來出臺的《擔保法司法解釋》并沒有從根本上解決抵押人惡意的問題。從該《司法解釋》第56條第2款中可以看出，該司法解釋意在對《擔保法》的規(guī)定進一步的加以明確，也僅只是強調(diào)違背誠實信用的情形下，由抵押人承擔責任。在責任承擔方面也沒具體說明，所以是否構(gòu)成違約責任也就沒有定論了。并且除《擔保

8、法》直接規(guī)定了合同效力與物權(quán)變動的條文外，其他法律，基本上都回避提及該問題。類似的法律規(guī)定諸如《城市法》第60條、《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理條例》第15條、《土地管理法》等。這些條文都沒有