試析《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析論文

《試析《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試析《物權(quán)法》第十五條釋義以及相關(guān)理論分析論文論文摘要：民法學(xué)理上關(guān)于請求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)分，對于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念以及實踐作用是認(rèn)可的,所以負(fù)擔(dān)行為和處分行為的差別在于客觀現(xiàn)實的是否存在,在任意一個以物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)移，變更的交易中,都有著負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分。正是因為有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分即民事權(quán)利最基本的區(qū)分為前提，從而使負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分也成為法律行為中最基本的區(qū)分。論文關(guān)鍵詞：物權(quán)法財戶抵押物權(quán)變動一、《物權(quán)法》第十五條的含義首先,關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系,應(yīng)該依據(jù)合同法來判斷，也就是說合同的生效必要條件是設(shè)立，變更，轉(zhuǎn)讓和消

2、滅不動產(chǎn)物權(quán)。因此判斷標(biāo)準(zhǔn)不能僅只是以不動產(chǎn)是否已辦理物權(quán)登記。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到具備法律規(guī)定生效要件的合同的約束..畢業(yè)，這表明該合同中的關(guān)系已經(jīng)生效。而違反合同約定的一方當(dāng)事人,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而合同的生效必要條件中并沒有包括物權(quán)變動的成立與否。這其中的原因是，如果合同的一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約或者別的原因，就算合同生效了也未必可以完成不動產(chǎn)物權(quán)的登記,所以不能一概而論認(rèn)為只要是沒辦理物權(quán)登記的,合同就當(dāng)然無效。其次,登記才是不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要條件,并不是在生效合同中包括了設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，消滅和變更不動產(chǎn)物權(quán)就一定會發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)的變動。在債權(quán)法上發(fā)生效果意

3、味著合同的生效。但不一定能在《物權(quán)法》上發(fā)生效果。只有進(jìn)行了不動產(chǎn)物權(quán)的公示登記后才能產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效果。如果不進(jìn)行不動產(chǎn)登記,就算合同已經(jīng)生效，權(quán)利人的權(quán)利也僅為債法上的請求交付權(quán)利，并失去對不動產(chǎn)支配的權(quán)利。再次,合同約定或者法律另行規(guī)定的能在當(dāng)事人之間訂立關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，變更和消滅的合同,..畢業(yè)以通過辦理物權(quán)登記為合同生效要件的，應(yīng)當(dāng)從其約定或者按照相關(guān)法律的規(guī)定。那就是說,在上述的條件下，沒有辦理物權(quán)登記的,合同則不生效。還有,當(dāng)事人的意思表示并不是物權(quán)變動的原因,類似依照事實行為或法律的直接規(guī)定引起的物權(quán)變動,不適用《物權(quán)

4、法》第十五條的規(guī)定。因為該法條要求的前提是，在當(dāng)事人之間訂立有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立，轉(zhuǎn)讓，變更和消滅之合同，依照法律的直接規(guī)定引起的或者事實行為引起的物權(quán)變動。發(fā)生何種效力、何時發(fā)生效力,應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第28，29，30，31條的規(guī)定。二、物權(quán)區(qū)分原則孫憲忠教授在《論物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》一文中最早提出我國民法理論體系中的物權(quán)區(qū)分原則。這篇文章把物權(quán)區(qū)分原則定義為：在發(fā)生物權(quán)變動時,物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實,他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。孫憲忠在《中國物權(quán)法總論》一著中仍然堅持他的這個觀點(diǎn),并提出區(qū)分原則的法理

5、基礎(chǔ)是支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分、處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分，物權(quán)關(guān)系變動和債權(quán)關(guān)系變動的區(qū)分。孫教授認(rèn)為，民法學(xué)理上關(guān)于請求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)分，對于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念以及實踐作用是認(rèn)可的,所以負(fù)擔(dān)行為和處分行為的差別在于客觀現(xiàn)實的是否存在,在任意一個以物權(quán)的設(shè)立，轉(zhuǎn)移，變更的交易中,都有著負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分。正是因為有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分即民事權(quán)利最基本的區(qū)分為前提，從而使負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分也成為法律行為中最基本的區(qū)分。從孫憲忠教授對區(qū)分原則的定義、討論中不難發(fā)現(xiàn),他所定義的區(qū)分原則與德國民法中區(qū)分原則內(nèi)容上是一致的。是承認(rèn)物權(quán)行為理論并以負(fù)

6、擔(dān)行為和處分行為區(qū)分作為理論基礎(chǔ)而建立的。這種區(qū)分不但在法理上很科學(xué),而且在實踐作用也起到積極作用。三、《物權(quán)法》與“區(qū)分原則”頒布前的法律適用情況在《物權(quán)法》頒布前，由于缺少了區(qū)分原則，經(jīng)常發(fā)生僅僅依據(jù)《合同法》來確定物權(quán)的變動，從而危害到了第三人的正當(dāng)利益的問題?？梢赃@么說，在《物權(quán)法》出臺前，我國還沒有任何法律明確的規(guī)定了“區(qū)分原則”，《民法通則》第72條的規(guī)定也只是對物權(quán)變動的時間做了規(guī)定，該法條明確說明是“自交付時起”，并僅限于動產(chǎn)。但是，權(quán)利人占有時生效。這樣的規(guī)定把抵押權(quán)生效和抵押合同生效兩個不同的概念混在一起。《擔(dān)保法》第42條規(guī)定，雙

7、方訂立的書面抵押合同成立后，對當(dāng)事人并不產(chǎn)生債權(quán)上的約束力，即財產(chǎn)抵押的，抵押合同須經(jīng)登記后才能生效。特別是抵押權(quán)人沒有請求抵押人進(jìn)行登記的權(quán)利，如果在這種情況下，抵押人惡意不辦理登記，此時，抵押合同還沒有生效，最多就承擔(dān)締約過失責(zé)任。后來出臺的《擔(dān)保法司法解釋》并沒有從根本上解決抵押人惡意的問題。后,適用《物權(quán)法》的規(guī)定。從該《司法解釋》第56條第2款中可以看出，該司法解釋意在對《擔(dān)保法》的規(guī)定進(jìn)一步的加以明確，也僅只是強(qiáng)調(diào)違背誠實信用的情形下，由抵押人承擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)方面也沒具體說明，所以是否構(gòu)成違約責(zé)任也就沒有定論了。并且除《擔(dān)保法》直接規(guī)定

8、了合同效力與物權(quán)變動的條文外，其他法律，基本上都回避提及該問題。類似的法律規(guī)定諸如《城市管理法