全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案

ID:25350229

大?。?8.50 KB

頁數(shù):16頁

時間:2018-11-19

全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案_第1頁
全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案_第2頁
全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案_第3頁
全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案_第4頁
全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案_第5頁
資源描述:

《全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述民事侵權(quán)案一、基本案情A基金公司于1999年成立后,經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會(下稱“證監(jiān)會”)批準,與其他四家公司共同發(fā)起設立了甲證券投資基金(下稱“基金甲”)和乙證券投資基金(下稱“基金乙”)。A基金公司依據(jù)基金契約和相關(guān)法律法規(guī)作為基金管理人負責“基金甲”和“基金乙”的投資管理活動。根據(jù)B上市公司的公開財務報告、年度報告、中期報告、臨時報告等文件及其他信息披露文件,A基金公司管理下的“基金甲”和“基金乙”從2000年8月起至2000年12月,大量買入B上市公司股票,每股平均買入價約為31元。2

2、001年8月,某雜志刊登文章,對B上市公司虛假陳述行為予以披露,B上市公司股票隨即停牌,復牌后股價大跌。在經(jīng)歷連續(xù)跌停后,至2001年9月26日,每股股價從停牌前的30元左右跌至8.70元。A基金公司管理下的“基金甲”和“基金乙”不得已于2001年9月賣出所持B上市公司股票,二基金共損失高達2.4億余元。2002年4月,中國證監(jiān)會對B上市公司虛假財務信息披露等違規(guī)行為作出《處罰決定書》。隨后眾多中小股民依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(下稱“若干規(guī)定”)向B上市公司提起民事賠償訴訟,并以各種

3、方式獲得賠償。2004年8月,A基金公司代表“基金甲”和“基金乙”向法院提起訴訟,訴請:(1)確認B上市公司虛假陳述行為侵犯A基金公司所管理基金的合法權(quán)利;(2)B上市公司賠償“基金甲”和“基金乙”損失共計2.4億余元,并承擔訴訟費。2007年1月,法院正式受理本案。二、法院判決2007年6月,一審法院作出判決,判決駁回A基金公司的全部訴訟請求,主要判決理由可歸納為兩項:1.在事實方面,本案判決認定A基金公司作為專業(yè)投資機構(gòu),難以證明其“盡到了充分的審慎、注意義務”,且A基金公司在B上市公司“股價處于異常高位期間而連續(xù)、大量買入B上

4、市公司股票,……其投資行為具有重大不合理性?!娴男袨槭谷穗y以相信其是正常、善意地對待上市公司公開披露的重要信息”。即:A基金公司不能證明自己是善意的投資者。2.在法律適用方面,本案判決認為虛假陳述行為與損害后果之間因果關(guān)系的認定標準,因受害人主體身份的不同而不同。根據(jù)“原告買入B上市公司股票的時間段、買入的價格、基金公司的性質(zhì)等事實,認定原告的投資損失與被告虛假陳述之間不存在因果關(guān)系”,并依據(jù)《若干規(guī)定》第19條判決A基金公司的訴訟請求不能成立。A基金公司不服一審判決,提出上訴。2008年3月,二審法院終審判決駁回A基金公司上

5、訴,維持原判。終審判決除認同一審判決的兩項主要理由外,還特別強調(diào):依據(jù)《證券投資基金法》的規(guī)定,A基金公司作為基金管理人和專業(yè)投資機構(gòu),負有高于普通投資者的注意義務,并因此認定A基金公司“實際決策過程中存在不周全和瑕疵之處”。三、對本案兩審判決的分析本案是最高人民法院《若干規(guī)定》施行以來,國內(nèi)首起由機構(gòu)投資者因上市公司虛假陳述而提出索賠的案件,且索賠金額巨大。由于案件本身的特殊性及其所涉相關(guān)法律理解及適用問題的普遍意義,該案審理受到證券業(yè)界和司法界及相關(guān)理論界的普遍關(guān)注。本文受A基金公司委托,代理該公司提起上訴并參加了案件二審審理。

6、雖然A基金公司的訴訟請求最終被法院駁回,但該案兩審判決所認定的事實及判決依據(jù)卻值得商榷和深入研究。(一)兩審判決在事實認定上存在錯誤1.對B上市公司虛假陳述實施日的認定錯誤,致使法院認定A基金公司是“非正?!?、“非善意”的投資人,該認定與事實不符。本案判決認定:“尤其是被告舉證證明,原告開始大筆買入B上市公司股票始于2000年8月7日,而B上市公司公布包括虛假財務數(shù)據(jù)的2000年中報的日期卻是在2000年8月10日。原告的行為使人難以相信其是正常、善意地對待上市公司公開披露的重要信息。”法院據(jù)此認定A基金公司的投資行為是“非正?!?、

7、“非善意”的,并將此作為本案不存在因果關(guān)系的一個重要事實依據(jù)。本案判決的這一認定與事實和法律相悖,理由如下:(1)根據(jù)中國證監(jiān)會《處罰決定書》,B上市公司在1998年年報至2001年中報連續(xù)四年時間實施虛假陳述;故根據(jù)《若干規(guī)定》,本案的虛假陳述實施日應為B上市公司公布1998年年報之日,即1999年3月17日。這一事實已經(jīng)由眾多自然人為原告起訴B上市公司的生效判決所確認。因此,B上市公司在2000年8月10日公布的中報,只是其違法行為的連續(xù)狀態(tài),而并非其首次虛假陳述日。A基金公司開始買入B上市公司股票之日,已經(jīng)是B上市公司虛假陳述

8、實施日之后,完全符合《若干規(guī)定》關(guān)于因果關(guān)系存在的法定條件。(2)A基金公司在2000年8月7日開始買入股票,是基于對B上市公司以前年度公布的所有中報、年報等披露信息記載的虛假財務數(shù)據(jù)的信賴,并預期B上市公司2000年業(yè)績將增長一倍以

當前文檔最多預覽五頁,下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當前文檔最多預覽五頁,下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學公式或PPT動畫的文件,查看預覽時可能會顯示錯亂或異常,文件下載后無此問題,請放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫負責整理代發(fā)布。如果您對本文檔版權(quán)有爭議請及時聯(lián)系客服。
3. 下載前請仔細閱讀文檔內(nèi)容,確認文檔內(nèi)容符合您的需求后進行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時可能由于網(wǎng)絡波動等原因無法下載或下載錯誤,付費完成后未能成功下載的用戶請聯(lián)系客服處理。
关闭