產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定論文

《產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定論文..摘要：產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)理論研究的邏輯起點(diǎn)，本文從產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧入手，探討產(chǎn)權(quán)定義理論分歧產(chǎn)生的原因并作簡(jiǎn)要評(píng)析，指出界定產(chǎn)權(quán)要明確的三個(gè)問(wèn)題，最后得出產(chǎn)權(quán)就是人們圍繞財(cái)產(chǎn)形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系的結(jié)論。關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)定義；分歧；原因；界定產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不是一個(gè)新問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的討論所形成的成果非常豐碩，但關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義卻眾說(shuō)紛紜，分歧很大。產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的基石..，也是產(chǎn)權(quán)理論研究的邏輯起點(diǎn)，正確定義產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)理論研究與產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)都具有重要意義。一、產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧中外學(xué)者從不同的目的出發(fā)，運(yùn)用不同的研究方法，給產(chǎn)權(quán)下了

2、很多定義，主要有以下幾類(lèi)：第一，產(chǎn)權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是包含多方面權(quán)能的權(quán)利束。配杰威齊認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)詳細(xì)表明了所有的人所必須遵守的與物相對(duì)應(yīng)的行為準(zhǔn)則，或承擔(dān)不遵守這種準(zhǔn)則的處罰成本，而這種準(zhǔn)則就是指所有權(quán)。第二，產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于所有權(quán)并比所有權(quán)更為寬泛的范疇。P.阿貝爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)包括了所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、分享剩余收益或承擔(dān)負(fù)債的權(quán)利、對(duì)資本的權(quán)利、安全的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)。第三，產(chǎn)權(quán)是法律強(qiáng)制性規(guī)定人對(duì)物的權(quán)利?！缎麓蟛涣蓄嵃倏迫珪?shū)》中把產(chǎn)權(quán)界定為“政府所認(rèn)可的或規(guī)定的個(gè)人與客體之間的關(guān)系”。法蘭西民法規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)就是以法律所允許的最獨(dú)斷的方式處理物品的權(quán)利?！钡谒?，產(chǎn)

3、權(quán)等同于人權(quán)。巴澤爾認(rèn)為：“劃分產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間的區(qū)別，有時(shí)顯得似是而非。人權(quán)只不過(guò)是人的產(chǎn)權(quán)的一部分。”第五，產(chǎn)權(quán)不是人對(duì)物的權(quán)利，而是由于物而發(fā)生的人與人的社會(huì)關(guān)系。菲呂博騰關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念指出：“要注意的中心點(diǎn)是，產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系?！且幌盗杏脕?lái)確定每個(gè)人相對(duì)于稀缺資源使用時(shí)的地位的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系?！钡诹a(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具。這種觀點(diǎn)認(rèn)為不能抽象地定義產(chǎn)權(quán)，而是應(yīng)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的功能與作用。德姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性在于事實(shí)上它能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易的合理預(yù)期?！钡谄?，

4、馬克思的產(chǎn)權(quán)觀。馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是生產(chǎn)力決定論的產(chǎn)權(quán)觀，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系，且主要是生產(chǎn)資料所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。馬克思指出：“私有財(cái)產(chǎn)是生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上必然的交往形式?！倍?、產(chǎn)權(quán)定義理論分歧產(chǎn)生的原因關(guān)于第一和第二種定義。這兩種定義的視角和側(cè)重點(diǎn)不同，前者從廣義出發(fā)，側(cè)重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的核心內(nèi)涵即主體對(duì)客體的最高支配權(quán)——所有權(quán)。因?yàn)榻⒇?cái)產(chǎn)權(quán)利制度的核心問(wèn)題就是確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即排他占有關(guān)系。后者從狹義出發(fā)，側(cè)重點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)的具體形式或狀態(tài)。當(dāng)不同形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能不集中于一個(gè)主體時(shí)，狹義所有權(quán)只說(shuō)明占有的基本性質(zhì)，而其他權(quán)能如占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)則反映了不同主

5、體之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，從而構(gòu)成了所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是歷史形成并不斷變化的，主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利多樣化的特點(diǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更為明顯。雖然這兩種產(chǎn)權(quán)定義都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是多種權(quán)利的組合，但不能把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。關(guān)于第三種定義。這種定義是對(duì)古羅馬民法中形成的個(gè)人對(duì)物的排他占有權(quán)概念的一種繼承，認(rèn)為只有從法律意義上講才存在著產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)即為法權(quán)。這種定義否認(rèn)了產(chǎn)權(quán)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀性，否認(rèn)了產(chǎn)權(quán)是在一定的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上歷史地形成的，顛倒了經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律關(guān)系二者之間的關(guān)系，認(rèn)為是超越歷史的法律創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心，無(wú)論就產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能與收益，還是就

6、其客體對(duì)象，都具有基礎(chǔ)性和決定性，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)取得法權(quán)的形式后，產(chǎn)權(quán)關(guān)系便獲得了法律上的認(rèn)可與保護(hù)，規(guī)范的法律上的權(quán)利界定對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系也有重要的影響作用，它可使產(chǎn)權(quán)更加明晰、規(guī)范與效率，但法權(quán)屬于上層建筑范疇。可見(jiàn)，沒(méi)有客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，法權(quán)的存在便失去了基礎(chǔ)與反映對(duì)象，而變成了沒(méi)有實(shí)際意義的法律概念。關(guān)于第四和第五種定義。這是從人權(quán)或產(chǎn)權(quán)的功能出發(fā)，或從政府強(qiáng)制和市場(chǎng)強(qiáng)制形成的對(duì)資產(chǎn)的制度方式出發(fā)對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義。受私有制為主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以及以人性自私論為核心的人本主義思想的影響，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)得出產(chǎn)權(quán)是人與人之間的社會(huì)關(guān)系的結(jié)論是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。

7、這種界定是對(duì)單純強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)權(quán)是法律強(qiáng)制性規(guī)定人對(duì)物的權(quán)利”思想的升華，在一定程度上揭示了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。但由于西方學(xué)者遵循個(gè)體主義的經(jīng)濟(jì)分析方法，把財(cái)產(chǎn)制度看做是超歷史的自然權(quán)利，認(rèn)為資本主義社會(huì)形成的財(cái)產(chǎn)制度是人類(lèi)的自然本性的產(chǎn)物，而不是在一定的客觀的歷史條件下形成的，把資本主義社會(huì)的自然秩序看做是人類(lèi)社會(huì)永恒不變的規(guī)律，因而不能對(duì)產(chǎn)權(quán)范疇背后深層次的驅(qū)動(dòng)機(jī)制作出科學(xué)的回答，使其產(chǎn)權(quán)理論不免帶有局限性。關(guān)于第六種定義。馬克思創(chuàng)立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系旨在說(shuō)明資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)，馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題的研究思