產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定

《產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧及其界定摘要：產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)理論研究的邏輯起點，本文從產(chǎn)權(quán)定義的理論分歧入手，探討產(chǎn)權(quán)定義理論分歧產(chǎn)生的原因并作簡要評析，指出界定產(chǎn)權(quán)要明確的三個問題，最后得出產(chǎn)權(quán)就是人們圍繞財產(chǎn)形成的經(jīng)濟權(quán)利關(guān)系的結(jié)論?！　￡P(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)定義；分歧；原因；界定　　　　產(chǎn)權(quán)問題不是一個新問題，目前學術(shù)界關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的討論所形成的成果非常豐碩，但關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義卻眾說紛紜，分歧很大。產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學理論大廈的基石，也是產(chǎn)權(quán)理論研究的邏輯起點，正確定義產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)權(quán)理論研究與產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)都具有重要意義?！　　　∫弧a(chǎn)權(quán)定義的理論分歧　　　　中

2、外學者從不同的目的出發(fā)，運用不同的研究方法，給產(chǎn)權(quán)下了很多定義，主要有以下幾類：第一，產(chǎn)權(quán)等同于財產(chǎn)所有權(quán)，財產(chǎn)所有權(quán)是包含多方面權(quán)能的權(quán)利束。配杰威齊認為，產(chǎn)權(quán)詳細表明了所有的人所必須遵守的與物相對應的行為準則，或承擔不遵守這種準則的處罰成本，而這種準則就是指所有權(quán)。第二，產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于所有權(quán)并比所有權(quán)更為寬泛的范疇。P.阿貝爾認為產(chǎn)權(quán)包括了所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、分享剩余收益或承擔負債的權(quán)利、對資本的權(quán)利、安全的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)。第三，產(chǎn)權(quán)是法律強制性規(guī)定人對物的權(quán)利。《新大不列顛百科全書》中把產(chǎn)權(quán)界定為“政府所認可的或規(guī)定的個人與客體之

3、間的關(guān)系”。法蘭西民法規(guī)定：“財產(chǎn)權(quán)就是以法律所允許的最獨斷的方式處理物品的權(quán)利?！钡谒模a(chǎn)權(quán)等同于人權(quán)。巴澤爾認為：“劃分產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間的區(qū)別，有時顯得似是而非。人權(quán)只不過是人的產(chǎn)權(quán)的一部分?！钡谖?，產(chǎn)權(quán)不是人對物的權(quán)利，而是由于物而發(fā)生的人與人的社會關(guān)系。菲呂博騰關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念指出：“要注意的中心點是，產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系?！且幌盗杏脕泶_定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系?！钡诹?，產(chǎn)權(quán)是一種社會工具。這種觀點認為不能抽象地定義產(chǎn)權(quán)，而是應強

4、調(diào)產(chǎn)權(quán)的功能與作用。德姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性在于事實上它能幫助一個人形成他與其他人進行交易的合理預期?！钡谄?，馬克思的產(chǎn)權(quán)觀。馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是生產(chǎn)力決定論的產(chǎn)權(quán)觀，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系，且主要是生產(chǎn)資料所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。馬克思指出：“私有財產(chǎn)是生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上必然的交往形式?！薄　　　《?、產(chǎn)權(quán)定義理論分歧產(chǎn)生的原因　　　　關(guān)于第一和第二種定義。這兩種定義的視角和側(cè)重點不同，前者從廣義出發(fā)，側(cè)重點是財產(chǎn)權(quán)范疇的核心內(nèi)涵即主體對客體的最高支配權(quán)——所有權(quán)。因為建立財產(chǎn)權(quán)利制度的核心問題就是確立財產(chǎn)所有權(quán)即排

5、他占有關(guān)系。后者從狹義出發(fā)，側(cè)重點是產(chǎn)權(quán)運動的具體形式或狀態(tài)。當不同形式的財產(chǎn)權(quán)權(quán)能不集中于一個主體時，狹義所有權(quán)只說明占有的基本性質(zhì)，而其他權(quán)能如占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)則反映了不同主體之間的權(quán)、責、利關(guān)系，從而構(gòu)成了所有權(quán)的實現(xiàn)形式。財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是歷史形成并不斷變化的，主體財產(chǎn)權(quán)利多樣化的特點在市場經(jīng)濟條件下更為明顯。雖然這兩種產(chǎn)權(quán)定義都認為產(chǎn)權(quán)是多種權(quán)利的組合，但不能把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)?！　￡P(guān)于第三種定義。這種定義是對古羅馬民法中形成的個人對物的排他占有權(quán)概念的一種繼承，認為只有從法律意義上講才存在著產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)即為法權(quán)。這種定義否認了

6、產(chǎn)權(quán)關(guān)系作為經(jīng)濟關(guān)系的客觀性，否認了產(chǎn)權(quán)是在一定的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上歷史地形成的，顛倒了經(jīng)濟關(guān)系與法律關(guān)系二者之間的關(guān)系，認為是超越歷史的法律創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是社會經(jīng)濟關(guān)系的核心，無論就產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能與收益，還是就其客體對象，都具有基礎(chǔ)性和決定性，屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇。當然，產(chǎn)權(quán)取得法權(quán)的形式后，產(chǎn)權(quán)關(guān)系便獲得了法律上的認可與保護，規(guī)范的法律上的權(quán)利界定對客觀經(jīng)濟關(guān)系也有重要的影響作用，它可使產(chǎn)權(quán)更加明晰、規(guī)范與效率，但法權(quán)屬于上層建筑范疇?？梢?，沒有客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，法權(quán)的存在便失去了基礎(chǔ)與反映對象，而變成了沒有實際意義的法律概

7、念。　　關(guān)于第四和第五種定義。這是從人權(quán)或產(chǎn)權(quán)的功能出發(fā)，或從政府強制和市場強制形成的對資產(chǎn)的制度方式出發(fā)對產(chǎn)權(quán)的定義。受私有制為主的市場經(jīng)濟制度以及以人性自私論為核心的人本主義思想的影響，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學得出產(chǎn)權(quán)是人與人之間的社會關(guān)系的結(jié)論是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學發(fā)展的必然結(jié)果。這種界定是對單純強調(diào)“產(chǎn)權(quán)是法律強制性規(guī)定人對物的權(quán)利”思想的升華，在一定程度上揭示了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。但由于西方學者遵循個體主義的經(jīng)濟分析方法，把財產(chǎn)制度看做是超歷史的自然權(quán)利，認為資本主義社會形成的財產(chǎn)制度是人類的自然本性的產(chǎn)物，而不是在一定的客觀的歷史條件下形成的，把資

8、本主義社會的自然秩序看做是人類社會永恒不變的規(guī)律，因而不能對產(chǎn)權(quán)范疇背后深層次的驅(qū)動機制作出科學的回答，使其產(chǎn)權(quán)理論不免帶有局限性?！　￡P(guān)于第六種定義。馬克思創(chuàng)立政治經(jīng)濟學理論體系旨在說明資本主義經(jīng)濟制度的