刑法的淵源和限制論文

《刑法的淵源和限制論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑法的淵源和限制論文.freelonds子爵概括法院：有權(quán)實(shí)現(xiàn)最高的基本刑法目的，從而不僅維護(hù)社會安全和秩序，也維護(hù)國家的道德利益……他們有義務(wù)保護(hù)社會免受更加隱蔽的侵害，因?yàn)檫@些侵害是新異的并且社會對此尚無準(zhǔn)備……這樣的情況將是稀少的，因?yàn)楫?dāng)足夠引起注意時(shí)議會就不能緩慢地立法。但是漏洞存在并且將永遠(yuǎn)存在，因?yàn)闆]有人能預(yù)見到可以破壞社會秩序的所有惡行。美國的普通法早期殖民者帶來了英格蘭的普通法和成文法，包括民事的和刑事的。因此，多數(shù)州有普通法犯罪。許多州在19世紀(jì)頒布了含有很多成文法的刑法典。在有些州普通法犯罪實(shí)際上被具體的成文法所取代；在其他州，普通法得

2、到了保留。普通法犯罪的優(yōu)點(diǎn)和缺陷普通法犯罪有若干優(yōu)點(diǎn)。如Simonds子爵所述，它們保證刑法可以懲罰危害行為，即使立法機(jī)關(guān)頒布的生效的刑法條文未能預(yù)見這種行為的發(fā)生。它們也可以彌補(bǔ)可能導(dǎo)致更大危害的刑法抽象性漏洞。普通法犯罪具有靈活性，可以適用于未被預(yù)見的新情況。但是，普通法也有嚴(yán)重的缺陷。第一，除非有明確的先例可適用，否則個(gè)人就不能預(yù)見到其期望的行為是合法的還是犯罪。只有當(dāng)法院使用類推的方法或者參照其他司法區(qū)的案件在事實(shí)發(fā)生后作出裁決時(shí)，被告才可能知道其是否是實(shí)施了犯罪，即使遵紀(jì)守法的人也必須對其行為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。Shaes法官在Nashv.UnitedSt

3、ates案中所言：“刑法包括人的命運(yùn)取決于自己的正確評價(jià)的情況，即，當(dāng)陪審團(tuán)隨后評價(jià)行為時(shí)，，就存在一些程度問題?！弊詈?，法院可以更窄地解釋法條，如法院已經(jīng)這樣做的，而且這不是違憲的含糊性。證明責(zé)任對刑事被告的程序保護(hù)是對刑法的最后“限制”。在本書中，我們僅討論一個(gè)-刑事案件要求的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。本質(zhì)上在所有的法律程序中，希望改變狀況的人必須證明其所為有合理理由。因此，她就必須承擔(dān)證明造成法定危害，和應(yīng)該提供法律補(bǔ)救的責(zé)任。在多數(shù)訴訟中，確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢”證據(jù)。在一些案件中，標(biāo)準(zhǔn)是“明確確定”，它被認(rèn)為“嚴(yán)于”單純的優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。1972年聯(lián)邦最高法院在

4、InreWinship案中重申了使用了兩個(gè)多世紀(jì)的聯(lián)邦規(guī)則：在刑事案件中，控方承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)是超過合理懷疑（BRD）。聯(lián)邦最高法院為該要求說了兩大理由：（1）如果被判有罪，被告可能面臨失去自由；（2）被告必然帶上實(shí)施不道德行為的烙印。在后來的案件中，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定在要求這一證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須有這兩個(gè)因素存在。在民事案件中，可能失去自由，但沒有犯罪的污名，例如，證明標(biāo)準(zhǔn)就是“明確確定”，而不是超過合理懷疑。我們?nèi)菀琢炕瘍?yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)：50.01%的可能性?！懊鞔_確定”標(biāo)準(zhǔn)就要“多一點(diǎn)”（70%？）。但是“超過合理懷疑”是多少呢？在UnitedStates

5、v.Fatico，458F.Supp.388（S.D.N.Y.1978）案中，聯(lián)邦區(qū)法院的法官對他的同事進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們把BRD“量化”為76%—95%.沒有第二詞可以表達(dá)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的核心了。從Winship案以來，最高法院不斷地質(zhì)問更加詳細(xì)地說明這些詞主旨的意圖。在Sandovalv.California案和Victorv.Nebraska，511U.S.1（1994）案中，最高法院贊成將合理懷疑界定為“不僅僅是可能懷疑，因?yàn)橛嘘P(guān)人的每一件事務(wù)和道德事件都有可能的或想象的懷疑”或者要求證明超過“道德上的確定”和“事實(shí)上的實(shí)質(zhì)懷疑”。但是，最高法院的觀點(diǎn)顯

6、然是任何界定該詞的企圖都會給法官帶來麻煩。事實(shí)上，人們認(rèn)為審理法官不應(yīng)為此努力。這一高標(biāo)準(zhǔn)的理由在于避免錯誤定罪，因?yàn)閲?yán)重的后果-確定的污名和失去自由的可能性-附隨于定罪。最近，由于對被告如何量刑的變化，法院已經(jīng)關(guān)注控方必須超過合理懷疑地向陪審團(tuán)證明的案件事實(shí)（犯罪構(gòu)成要件），以及必須較低標(biāo)準(zhǔn)地向法官證明的案件事實(shí)（決定量刑）。這是爭論的焦點(diǎn)，因?yàn)榭紤]量刑情節(jié)可以極大地減少控方承擔(dān)的證明責(zé)任，也允許使用在審理時(shí)未被采納的證據(jù)。例如，如果法條規(guī)定“養(yǎng)狗”是可處以500美圓罰金之罪，但是，如果狗是無證的，可處以5000美圓，那么控方可以認(rèn)為罪行是養(yǎng)狗罪，并且缺

7、乏許可證僅加重該罪的量刑。采納控方的觀點(diǎn)可能被視為削弱了Winship保護(hù)，但否定控方的觀點(diǎn)可能有礙于量刑程序的合理化。