關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法理論的法理學(xué)思考

《關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法理論的法理學(xué)思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法理論的法理學(xué)思考　　強(qiáng)行法的概念最初起源于國(guó)內(nèi)法，幾乎世界各國(guó)國(guó)內(nèi)法中都有強(qiáng)行性規(guī)則；然而對(duì)于國(guó)際法上的強(qiáng)行法概念，理論界存在多種不同的學(xué)說。從法理角度分析，國(guó)際強(qiáng)行法具有自然法基礎(chǔ)，同時(shí)也具有實(shí)在法基礎(chǔ)。國(guó)際強(qiáng)行法理論反映了國(guó)際法治趨勢(shì)。　　強(qiáng)行法實(shí)在法自然法國(guó)際法　　一、強(qiáng)行法的概念　　強(qiáng)行法又稱強(qiáng)制法、絕對(duì)法，是國(guó)際法上比較新的概念。從法律的強(qiáng)制性角度來劃分，國(guó)內(nèi)法規(guī)范大致可以分為兩類：一類是強(qiáng)行法或者絕對(duì)法，一類是非強(qiáng)行性法或者任意法。強(qiáng)行法規(guī)范是指法律主體必須絕對(duì)服從和執(zhí)行的法律規(guī)范；任意法規(guī)

2、范，則是指主體可以選擇服從或者適用的法律規(guī)范。隨著時(shí)代的發(fā)展，強(qiáng)行法理論為各國(guó)國(guó)內(nèi)法所普遍接受，“幾乎所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，都存在強(qiáng)行法規(guī)則”，強(qiáng)行法是任何法律賴以存在的基礎(chǔ)?！　∫陨辖Y(jié)論同樣能夠適用于國(guó)際法中的強(qiáng)行法的情況，但是與國(guó)內(nèi)法不同的是國(guó)際法并沒有明確規(guī)定哪些是強(qiáng)行法，也沒有超國(guó)家的權(quán)威性機(jī)構(gòu)來裁判某項(xiàng)條約是否與國(guó)際強(qiáng)行法相抵觸。主要原因在于國(guó)際法的主體是主權(quán)國(guó)家，而主權(quán)國(guó)家彼此相互獨(dú)立。因而國(guó)際法的強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在國(guó)家的相互約束與自我約束?！　o論在東方或者西方，強(qiáng)行法是國(guó)際法學(xué)家們都接受的一個(gè)概念，但是要

3、給強(qiáng)制法的概念下一個(gè)確切的定義是極其困難的，甚至于說是不可能的。究其原因，強(qiáng)行法概念已經(jīng)超越了“形而下”的實(shí)在法概念而接近于“形而上”的自然法概念，與“理性”、“正義”等抽象概念類似?！　《?guó)際強(qiáng)行法的法理學(xué)分析　　1、國(guó)際強(qiáng)行法的自然法基礎(chǔ)　　自然法學(xué)派主張法律對(duì)國(guó)家具有拘束力，各國(guó)對(duì)此必須予以遵守。當(dāng)然，按照自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，這種對(duì)國(guó)家具有拘束力的法律是自然法，它與適用于國(guó)家之間關(guān)系的國(guó)際法還不是一回事。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)行法是自然國(guó)際法的范疇，是高于實(shí)在國(guó)際法的規(guī)范。強(qiáng)行法是具體化的理性對(duì)社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)?！　〉诙?/p>

4、次世界大戰(zhàn)前后，有些法學(xué)家以自然法學(xué)派的主張作為理論依據(jù)，并且由此得出結(jié)論：國(guó)際法上是有強(qiáng)行法存在的，但是這一時(shí)期法學(xué)家們所主張的“自然法理論”已經(jīng)不是早期那種完全意義上的“自然法”了。早期自然法最終將自己歸結(jié)為“正義”、“理性”和“法律良知”等等，而現(xiàn)在法學(xué)家們所主張的自然法與早期的自然法相比，出現(xiàn)了兩點(diǎn)新變化：其一是著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為必須受某些法律原則和規(guī)范的約束；其二是自然法的內(nèi)容有所發(fā)展，出來那些所謂“正義”、“理性”和“法律良知”等等的抽象內(nèi)容外，還增加了許多國(guó)際法中具體的原則和規(guī)范，并且自然法與國(guó)際法之間的

5、界限也更加模糊不清了。主張強(qiáng)行法的法學(xué)家們，是以這種變化了點(diǎn)自然法理論作為自己的理論基礎(chǔ)的?！　〉亲匀环▽W(xué)者的主張將自然法凌駕于實(shí)在法之上，從而也就凌駕于國(guó)家意志之上，認(rèn)為自然法是獨(dú)立與國(guó)家意志而存在的。這就完全忽略了國(guó)家之國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致否定國(guó)家主權(quán)傾向的滋長(zhǎng)?！　?、國(guó)際強(qiáng)行法的實(shí)在法基礎(chǔ)　　國(guó)際強(qiáng)行法的實(shí)在法基礎(chǔ)在于其約束力之根據(jù)在于各國(guó)同意。國(guó)際強(qiáng)行法必須是為國(guó)際社會(huì)之各國(guó)所公認(rèn)的，而不是凌駕于國(guó)家意志之上最高權(quán)威。但是值得指出的是，實(shí)在法學(xué)者由此得出結(jié)論，只有國(guó)家同意的原則和規(guī)范才對(duì)國(guó)家具有拘束力

6、，如果沒有國(guó)家同意這種意思表示，國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)就沒有拘束力。如果對(duì)這一主張進(jìn)行進(jìn)一步的探討，那么是否只要一國(guó)聲稱反對(duì)某項(xiàng)國(guó)際法原則或規(guī)范，就可以規(guī)避該項(xiàng)原則或規(guī)范對(duì)這個(gè)國(guó)家的效力?？梢栽O(shè)想，如果世界各國(guó)紛紛從其自身利益出發(fā)，對(duì)這項(xiàng)國(guó)際法院則和規(guī)范提出異議或反對(duì)，從而宣稱自己不受此類法律的約束，那將使得整個(gè)國(guó)際法秩序陷于混亂，造成國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩不安，歸根結(jié)底，不利于維護(hù)世界各國(guó)自身的利益。實(shí)在法學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家意志，將國(guó)家意志凌駕于國(guó)際法之上，從而導(dǎo)致否定國(guó)際法，因此也就當(dāng)然地否定了強(qiáng)行法的存在。　　3、國(guó)際強(qiáng)行法

7、是價(jià)值與規(guī)范的平衡　　通過前面的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是實(shí)在法學(xué)派亦或是自然法學(xué)派的論述均有其合理之處。自然法學(xué)派重在研究法的價(jià)值命題，即“法應(yīng)當(dāng)如何”；實(shí)在法學(xué)派重在研究法的規(guī)范命題，即“法實(shí)際如何”。自然法學(xué)派主張的國(guó)際法中納入自然法規(guī)則，實(shí)際上是為了條約制定過程中抑制國(guó)家意志的任意性；實(shí)在法學(xué)派強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的國(guó)家意志基礎(chǔ)，是為了杜絕意識(shí)形態(tài)對(duì)于國(guó)際法的影響。任何一個(gè)法律秩序都無法回避這兩個(gè)問題。具體到強(qiáng)行法理論，一方面必須承認(rèn)國(guó)際社會(huì)有必須遵守的法律原則與規(guī)則；另一方面，也要考慮到規(guī)范必須具有國(guó)家間的合意?！　?

8、、國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法對(duì)秩序的追求　　國(guó)際社會(huì)相比國(guó)內(nèi)社會(huì)具有極大的特殊性。國(guó)際社會(huì)由于不具有超國(guó)家的權(quán)威機(jī)構(gòu)，因而整個(gè)國(guó)際社會(huì)仍處于“無政府狀態(tài)”——即“任何人都不受他人或群體的權(quán)力及命令的支配”。實(shí)在法強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的國(guó)家意志基礎(chǔ)，實(shí)際上就是對(duì)這一“無政府狀態(tài)”的維護(hù)，否認(rèn)國(guó)際法存在對(duì)國(guó)家意志的限制，國(guó)家與國(guó)家之間擁有締結(jié)條約的自由，國(guó)際社會(huì)不能