人格權(quán)商品化民法保護研究

《人格權(quán)商品化民法保護研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、人格權(quán)商品化民法保護研究-->第1章緒論1.1論文研究背景和意義在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟飛速發(fā)展，科學技術(shù)水平不斷提高。人們的生產(chǎn)生活中越來越多的涌現(xiàn)著大批新鮮事物。人格權(quán)商品化也伴隨著這個大時代背景而產(chǎn)生。眾所周知，傳統(tǒng)民法理論認為人格權(quán)具有絕對的專屬性、人身性、精神性，不可轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承。然而社會的發(fā)展使人們逐漸認識到人格權(quán)中不僅涵有精神利益，還蘊藏著巨大的財產(chǎn)利益。姓名、肖像等人格標識通過商品化利用，使其的財產(chǎn)性日益凸顯，人格權(quán)商品化作為一種新興的權(quán)利類型正走入人們的視野。同時，人格權(quán)商品化也帶來了一系列新的法律問題，各種關(guān)于人格權(quán)商

2、品化的案例屢見不鮮。其中具有代表意義的是姚明訴武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司案。該案作為2012年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護案例之首不僅較好地維護了原告姚明的合法權(quán)益，還對未來此類問題的司法審判起到了良好的指導作用。武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（簡稱武漢云鶴公司）沒有事先經(jīng)過著名籃球運動員姚明的同意，生產(chǎn)并銷售名為“姚明一代”的產(chǎn)品。該公司擅自使用姚明的姓名和肖像的行為侵犯了姚明的人格權(quán)，是一種嚴重的侵權(quán)行為。因此姚明作為原告起訴該公司，要求該公司停止其不正當?shù)那謾?quán)行為，并賠償原告的經(jīng)濟損失，數(shù)額為1000萬元。此外還要求被告通過網(wǎng)絡及媒

3、體公開向原告賠禮道歉，消除不良影響。一審法院經(jīng)審理認為，姚明憑借自己多年的辛苦努力才獲得了在職業(yè)男籃領(lǐng)域的輝煌成就，才在社會公眾心中樹立了良好的社會形象。對廣大消費者具有較大的影響力，在這種影響力下產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益應依法受到法律保護。武漢云鶴公司在沒有經(jīng)過姚明的同意與授權(quán)的情況下，擅自在該公司的運動型產(chǎn)品的銷售與宣傳中對姚明的姓名、肖像予以使用，損害了原告的利益。判決被告立即停止侵害行為，消除不良影響，并向原告賠禮道歉。但由于原告的證據(jù)不足以證明其因被告的侵權(quán)行為造成了經(jīng)濟損失1000萬元，酌定賠償原告30萬元。姚明不服一審判決的結(jié)果提

4、起上訴。........1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀無論在國內(nèi)外，均有對人格權(quán)商品化問題的研究。相比之下，境外研究的更早一些，無論在學術(shù)上還是在司法實踐中都頗有建樹。德國法最早對人格權(quán)商品化的概念予以了明確。而其他一些大陸法系的國家（地區(qū)），例如日本，稱人格權(quán)商品化為形象權(quán)。在我國臺灣地區(qū)則稱此為商品化權(quán)。英美法系國家與大陸法系的國家（地區(qū)）不同，其中以美國為代表稱之為公開權(quán)。境外的人格權(quán)商品化發(fā)展的較早，利用人格標識獲取經(jīng)濟利益已形成一種頗具規(guī)模的產(chǎn)業(yè)。因此境外對人格權(quán)商品化的研究更加成熟，內(nèi)容也更豐富。19世紀，著名的德國學者基爾克在其著

5、作《德國私法》中提出人格權(quán)商品化的理論，認為一些具體的人格權(quán)也是財產(chǎn)權(quán)。后來，人格權(quán)理論的發(fā)展與完善使德國在司法實踐及民法理論中對人格權(quán)商品化的重視程度日益提高。1995年，德國著名學者霍斯特·彼得格廷在《作為財產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)》一書中，更細致深入地對人格權(quán)商品化作了研究。在美國，1954年尼默在其所著的《公開權(quán)》中對公開權(quán)的概念進行了界定。1987年托馬斯·邁卡西在其出版的《公開權(quán)與隱私權(quán)》一書中對公開權(quán)進行進一步的論述。1995年，美國法學會的《美國反不正當競爭法（第三次）重述》中規(guī)定了侵占個人形象的商業(yè)性價值構(gòu)成對公開權(quán)的侵害。我國

6、對人格權(quán)商品化的研究內(nèi)容較少，起步較晚。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代背景下，人格權(quán)商品化越來越與人們的生產(chǎn)生活密不可分。因此人格權(quán)商品化已成為法學界及未來立法及司法實踐中亟待解決的問題。王利明在《人格權(quán)法研究》一書中對人格權(quán)商品化的概念做了界定，分析了確立人格權(quán)商品化制度的必要性，提出應對人格權(quán)商品化予以承認，并通過立法使其合法化。......第2章人格權(quán)商品化概述2.1人格權(quán)的一般理論在研究人格權(quán)商品化問題前，要先厘清人格的概念，只有把握了人格、人格權(quán)實質(zhì)的基礎(chǔ)上，才能有效的分析人格權(quán)商品化的諸多法律問題。人格（personality）一詞

7、源于拉丁語persona。Persona最早是希臘戲劇中出現(xiàn)的用語，就是指假面具。后來又囊括了每個人在其人生的舞臺上所扮演的各種行為之意，亦或指在假面具之后隱藏的真實自我①。后來羅馬的演員也開始在戲劇中使用這個詞。于是在羅馬法中便最早出現(xiàn)了persona的法律概念?？墒请m然羅馬法規(guī)定了persona的人格的涵義，在法律意義上承認了persona。但其涵義的范圍及其狹窄，僅指包括“自由民”、“聲望和尊嚴”及“享有法律地位的任何人②”等權(quán)利義務的各種身份。在羅馬法中，caput最初為頭顱之意，其作為人格的涵義歸功于古羅馬法學家和法官，是為

8、了說明人格對于人的重要性猶如頭顱對于人一般③。因此caput才是真正法律意義上人格的代名詞。古羅馬的法律規(guī)定caput為權(quán)利義務主體之意。“要想取得caput，即人格，必須自由人、家父和市民這三種身份同時擁有，也就是說要