沈德泳審判為中心的訴訟制度改革

《沈德泳審判為中心的訴訟制度改革》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、沈德泳審判為中心的訴訟制度改革沈德泳審判為中心的訴訟制度改革(一)“以審判為中心的訴訟制度改革”對(duì)檢察工作的影響及啟示【沈德泳審判為中心的訴訟制度改革】　　摘要：審判是刑事訴訟的中心，但中心地位必須限定在訴訟中，訴訟之外不存在中心。公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各司其職、互相配合、互相制約的階段論，必須堅(jiān)持，不能在審判中心主義與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督上搞對(duì)立?！　￡P(guān)鍵詞：訴訟制度改革；影響及啟示　　中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A：2095-4379-（2015）17-0143-03　　作者簡(jiǎn)介：王軍，男，漢族，湖北省鄂州市人民檢察院干警

2、。　　黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）確定的“以審判為中心的訴訟制度改革”，省院敬大力檢察長(zhǎng)針對(duì)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的新要求，構(gòu)建完善檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作格局，提出確立“兩主一重”的訴訟監(jiān)督工作思路?！皟芍鳌奔磸?qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用和發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)庭審過程中的主體作用。前者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查、審核把關(guān)的制度化、常態(tài)化，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作轉(zhuǎn)變模式、轉(zhuǎn)型發(fā)展，確保偵查階段證據(jù)的收集、固定、保全和運(yùn)用符合法律要求、經(jīng)

3、得起庭審檢驗(yàn)。后者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為庭審活動(dòng)的重要主體，要當(dāng)好訴訟參與者的“主角”，既遵循檢察官的客觀義務(wù)，又加強(qiáng)證據(jù)審查、舉證示證、庭審應(yīng)變工作，確保指控有據(jù)、辯論有力，避免法官既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，提升庭審的質(zhì)量和效果?！耙恢亍奔礄z察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督以庭審為重心。在堅(jiān)持多元化監(jiān)督格局的基礎(chǔ)上，把庭審活動(dòng)作為主陣地，逐步將訴訟監(jiān)督的重心轉(zhuǎn)移到審判活動(dòng)上來，強(qiáng)化對(duì)其他司法機(jī)關(guān)和自身司法活動(dòng)的監(jiān)督，著力發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和糾正各訴訟主體的違法行為。我們檢察機(jī)關(guān)在深刻領(lǐng)會(huì)和理解“兩主一重”思路的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)實(shí)狀況、改革目標(biāo)和憲法、刑訴法的規(guī)定之間

4、，探究“以審判為中心的訴訟制度改革”對(duì)于檢察工作的影響和啟示。　　一、“以審判為中心”不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心　　“以審判為中心”確立了審判在偵、訴、審中的中心地位，改革以“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”為目標(biāo)，也可以推導(dǎo)出庭審在控、辯、審中的中心地位。但這項(xiàng)改革只是對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，體現(xiàn)的是對(duì)程序價(jià)值的追求，并不涉及各訴訟主體法律地位高低的問題，不能以此得出法院就是公、檢、法中心的結(jié)論，更不能認(rèn)為法官的地位高于警察和檢察官?！　膽椃ㄒ?guī)定來看，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)

5、家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，二者之間屬于平權(quán)關(guān)系，同屬國(guó)家司法機(jī)關(guān)，都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，不存在誰大誰小、誰高誰低的問題。從規(guī)范的表述來看，改革的對(duì)象明確為“訴訟制度”而非“司法體制”，即表明中央將改革限定在訴訟制度范圍內(nèi)。也就是說，脫離了訴訟活動(dòng)，公、檢、法之間沒有中心。同理，法官位居庭審的中心位置，是事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論、判決結(jié)果形成的核心所在。在法庭之上，任何訴訟參與人都必須聽從他的指揮，服從他的安排。但這種指揮和安排只限于庭審活動(dòng)。在刑事案件的審前程序，法官不應(yīng)以中心自居，參與偵查或者干預(yù)起訴，甚至私下“交換看法

6、”。越過審判權(quán)的行使邊界，過多地事先接觸案情，即有損“法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造，不利于查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。司法職權(quán)只在司法活動(dòng)中享有，在司法審判之外，法官的個(gè)人地位與警察、檢察官更是平等的，前者不應(yīng)凌駕于后者。　　上述觀點(diǎn)啟示我們，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立“以審判為中心”的理念，正確處理偵查、起訴與審判之間的關(guān)系，自覺維護(hù)審判權(quán)威。以審判為中心，不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是以審判程序?yàn)橹行?。①在審判程序之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撇除中心觀念，依法獨(dú)立、公正行使檢察權(quán)。在刑事訴訟的審前程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面貫徹證據(jù)規(guī)則，按照審判要求的統(tǒng)一尺

7、度和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)指控犯罪，但不應(yīng)在庭下接受任何非規(guī)范的引導(dǎo)，更不應(yīng)主動(dòng)邀請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行“提前會(huì)商”，以此阻斷法官預(yù)判的可能性。在庭審過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)服從法官的組織指揮，但檢察官不應(yīng)以此自輕于法官，搞唯唯諾諾、惟命是從，而應(yīng)秉持客觀公正、文明理性的良好職業(yè)形象。　　二、“以審判為中心”不等于不受制約和監(jiān)督　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”就是對(duì)階段論的顛覆，否定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)審判權(quán)的制約。對(duì)此種觀點(diǎn)，我們需要予以警惕。以審判為中心的訴訟制度改革是希望排除干預(yù)，通過庭審的決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但不受干預(yù)不等于不受制約

8、，“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”。從審判實(shí)踐來看，脫離了偵、訴的制約，單純依靠法官的個(gè)人素質(zhì)，審判能否完全保持中立值得懷疑。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑