刑事審前刑事審前程序合法性的證明下的應(yīng)用

《刑事審前刑事審前程序合法性的證明下的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering刑事審前程序合法性的證明下　　綜上所述，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中看，“刑事程序中控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)既是法治國(guó)家理念和程序正義原則的必然結(jié)論，又是舉證責(zé)任規(guī)則及刑事程序自身特點(diǎn)的內(nèi)在要求?！眥8}由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任完全具有正當(dāng)性。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，針對(duì)刑訊逼供的證明問(wèn)題，認(rèn)為“在我國(guó)未建立羈審場(chǎng)所分離、審訊錄音錄像、審訊時(shí)律師在場(chǎng)等制度以及證人出庭作證和直接言詞原則以前，

2、要求刑訊逼供的舉證責(zé)任倒置只能是畫(huà)餅充饑、水中撈月，沒(méi)有任何實(shí)際意義?！眥9}筆者認(rèn)為，證明責(zé)任的分配機(jī)制與相關(guān)配套制度是兩個(gè)層面的問(wèn)題，前者是基礎(chǔ)和前提，后者則是輔助措施，雖然彼此關(guān)系密切，但不能本末倒置，僅僅因?yàn)闆](méi)有設(shè)置配套制度就否定證明責(zé)任分配機(jī)制的合理性缺乏說(shuō)服力。理性的做法應(yīng)該是在確定由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任的同時(shí)，盡快完善相關(guān)配套措施?！　?duì)于辯方來(lái)說(shuō)，舉證證明主要是一種權(quán)利，只有在特殊情形下才可能成為責(zé)任，例如審判過(guò)程中如果辯方提供的證據(jù)的合法性成為重大疑問(wèn)，那么辯方就必須證明其程序行為合法。還有一種情況，即如果辯方對(duì)控方提出的足以證明程序合法性的結(jié)果仍持異議，則舉證

3、責(zé)任轉(zhuǎn)移到辯護(hù)方，但這并非依證明責(zé)任分配機(jī)制所承擔(dān)的靜態(tài)意義上的舉證責(zé)任，而是動(dòng)態(tài)意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果?！　∪?、辯方主張責(zé)任與控方證明責(zé)任之關(guān)系　　對(duì)于程序性爭(zhēng)議進(jìn)行裁判時(shí)，控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任，那么是否意味著辯方在此過(guò)程中就不用承擔(dān)任何證明責(zé)任?　　與國(guó)家行政機(jī)關(guān)一樣，偵控機(jī)關(guān)也是行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，他們行使職權(quán)的行為同樣具有公信力，符合形式要件的任何程序行為，均被推定為合法。因此，欲將程序合法性作為一個(gè)事實(shí)引入爭(zhēng)議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭(zhēng)議，這是個(gè)必要條件。對(duì)于程序性事實(shí)，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說(shuō)明程序違法事

4、實(shí)存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法。當(dāng)然，這是指被告人并未提出程序合法性異議時(shí)法官的態(tài)度。在對(duì)于程序合法性事實(shí)的證明程序中，“美國(guó)和日本法律規(guī)定是基于被告方提出異議或動(dòng)議時(shí)才啟動(dòng)調(diào)查程序”{10}，可見(jiàn)，必須先有被告方主張控方程序違法，使得程序性爭(zhēng)議得以形成，然后才能引發(fā)證明行為的開(kāi)始并讓控方承擔(dān)證明責(zé)任，這是較為合理的程序安排。可以說(shuō)，被告方的主張責(zé)任是控方承擔(dān)審前程序合法性證明責(zé)任的必要前提。有學(xué)者提出，為了加強(qiáng)對(duì)控訴方程序違法特別是刑訊逼供行為的制裁，“在發(fā)現(xiàn)警察有可能實(shí)施了酷刑的情況下，即便被告人沒(méi)有主動(dòng)提出司法審查之訴，也應(yīng)依據(jù)職權(quán)責(zé)令檢控方承擔(dān)證明責(zé)任，以證明有關(guān)

5、案件中不存在刑訊逼供的行為?！眥2}這一觀點(diǎn)著眼于加重控方的證明責(zé)任，對(duì)于防止程序違法行為有其重要價(jià)值，但是不足之處也不可忽視。法官在訴訟中應(yīng)該始終保持不偏不倚的立場(chǎng)，這是程序公正的基本要求，如果在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下逕行啟動(dòng)某種司法審查程序，則悖離了司法被動(dòng)和中立的原則。同時(shí)，程序性裁判實(shí)質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的裁判程序，具有“審判中的審判”的性質(zhì)，既然是“審判”，就應(yīng)該先有原告啟動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議的裁判程序，針對(duì)控方審前程序合法性問(wèn)題的程序性裁判中，“原告”自然是刑事案件的被告方，只有被告方以程序違法為由提出異議時(shí)，法院才可能對(duì)控方的程序合法性進(jìn)行審查。過(guò)分積極主動(dòng)地加重控方的證明責(zé)任，同樣可能破壞控辯

6、平衡，而且可能造成公正與效率的同時(shí)損失。當(dāng)然，法官在審查判斷證據(jù)時(shí)如果發(fā)現(xiàn)了控方證據(jù)系非法取得，證據(jù)不具有合”法性，則有權(quán)利也有義務(wù)不采信這些非法證據(jù)，但不能因?yàn)閷?duì)證據(jù)合法性無(wú)法形成確信而直接要求控方加以證明。　　被告方不承擔(dān)證明審前程序合法性責(zé)任并不意味著只要單純主張控方審前程序中存在程序違法行為即可啟動(dòng)程序性裁判乃至排除控方的證據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者以控方非法獲取口供的行為為例，認(rèn)為“應(yīng)從嚴(yán)要求，即只要被告人提出異議即可，無(wú)須負(fù)任何證明責(zé)任(但并不否定被告人的舉證權(quán)利)，而控方必須對(duì)被告人口供取得方式的合法性予以證明?！眥11}通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取口供的行為一直廣遭詬病，為遏制刑訊逼供等

7、非法取證行為，有效維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，在證據(jù)合法性的證明上要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任本無(wú)可厚非，但“無(wú)論如何，只要被告人一提出刑訊逼供問(wèn)題，檢控方就始終要承擔(dān)否定刑訊逼供之存在的責(zé)任，這既是不現(xiàn)實(shí)的，也是毫無(wú)道理的?！眥12}被告方在啟動(dòng)程序性裁判程序時(shí)，應(yīng)該以充分的理由說(shuō)明控方存在程序違法的可能性，而不只是單純的聲稱或主張，因?yàn)橹挥挟?dāng)法官對(duì)控方行為的合法性產(chǎn)生懷疑時(shí)才可能會(huì)受理被告方的請(qǐng)求。如果允許被告人只