資源描述：
《情誼行為之界定及法律后果分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、情誼行為之界定及法律后果分析-->導言一、選題的背景社交層面的情誼行為，是正常社會生活的需要，法律并未過度介入這一社會層面的關(guān)系，它不屬于法律行為，當事人之間也不存在法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是行為人在實施情誼行為過程中，情誼行為的施惠人因過錯導致受惠人遭受人身或者財產(chǎn)上的損害，此時就要求適當?shù)馁r償。但是目前法學界并未給出情誼行為一個明確的概念或是法律條文的規(guī)定。何為情誼行為？它與法律行為、事實行為、見義勇為有何區(qū)別？情誼行為的判斷標準又是什么？因情誼行為導致的侵權(quán)責任該如何承擔？.........二、研究意義筆者認為，對情誼
2、行為進行界定及其法律后果進行分析，有以下意義：第一，情誼行為存在于法律之外、道德以內(nèi)，更多的是基于雙方感情而作出的，研究情誼行為能夠更好地將法律與道德區(qū)別開來。第二，情誼行為區(qū)別于法律行為、事實行為和見義勇為行為，研究情誼行為能更好地厘清情誼行為與上述這些情誼行為的差別。第三，社會生活千姿百態(tài)，因情誼行為引發(fā)的侵權(quán)責任也不在少數(shù)，研究情誼行為引起的損害賠償問題，能更好的解決這些糾紛，給予當事人以公平合理的保護。........三、文獻綜述情誼行為，又稱“好意施惠行為”。好意施惠者是否該為情誼行為買單，這是法律與道德在民法上最直接
3、的“沖突”問題。中國自古以來就是一個講究“情誼”的社會，數(shù)千年的歷史文明進程中，睦鄰友好的思想在這里生根發(fā)酵，扶危濟困的美德在這里弘揚傳頌，根深蒂固的“仁愛”思想在這里被渲染的淋漓盡致。然好心辦壞事，善意的初衷由于過失或者意外，也給施惠人自己帶來了一系列的麻煩，甚至還導致昔日的鄰居、同事、朋友對簿公堂，反目成仇，最終法院一錘定音，雙方至此“老死不相往來”。似乎在一般的社會大眾的常態(tài)心理下，“好心人”盡管辦了“壞事”，也不應(yīng)當承擔法律責任，僅僅可能遭受的是道德上的非難。但是在法律視野框架內(nèi)，“好心人”也應(yīng)在某些特定條件下對其好意施
4、惠行為產(chǎn)生的不利后果承擔相應(yīng)的法律責任。情誼行為，通常被認為是一種法律層面之外的行為，它存在于法律與倫理的模糊地帶。.........第一章問題的提出本部分選取情誼行為之好意同乘、共同飲酒引起的兩起侵權(quán)案例。案例一：2015年3月22日13時30分，無有效機動車駕駛證的被告王世忠，駕駛普通兩輪摩托車，搭乘原告雷冬梅，沿大坪村支路由宏華水庫往石碗小學方向行駛。當行駛至大坪路時，因被告王世忠無有效機動車駕駛證駕駛機動車，且未按要求讓搭乘人正向騎座和佩戴頭盔，致原告雷登梅從車上跌落，受傷嚴重，后被送往所在縣人民醫(yī)院住院治療，住院60天
5、。重慶市開縣交巡警大隊文峰平臺作出事故認定書，認定為：王世忠承擔事故全部責任，雷登梅無責任。雷登梅據(jù)此向法院起訴，要求被告承擔原告因此受到的各項損失共計239118元。而后，重慶市開縣司法鑒定所對原告的傷情鑒定意見，鑒定意見為：雷登梅顱腦損失后輕度智力缺損和精神障礙，構(gòu)成道路交通事故IX（9級）傷殘。法院經(jīng)審理認定被告承擔主要責任。1雖然本案的情況符合關(guān)于交通事故的定義，然而，本案卻不同于常規(guī)意義上的交通事故。被告無償搭乘原告，雙方之間形成好意施惠關(guān)系，不成立合同關(guān)系，被告無需對原告承擔違約損害賠償責任。但同時，好意施惠行為并不
6、影響侵權(quán)之債的成立，在好意施惠關(guān)系中，只要有符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件的侵權(quán)事件的發(fā)生，侵權(quán)之債就成立。本案中，被告無償搭乘原告，并不能作為被告王世忠不承擔責任的理由。根據(jù)事故認定書上記載，此次事故發(fā)生的原因是被告王世忠無有效機動車駕駛證駕駛機動車，且未按要求讓乘坐人正向騎座和佩戴頭盔。根據(jù)這一表述，可以認定原、被告對事故的發(fā)生均有過錯：原告系完全民事行為能力人，她在搭乘被告摩托車時，未按照正確安全坐姿正向騎座，而且未佩戴頭盔以防護自己，加大了事故發(fā)生的風險，應(yīng)當承擔一定的責任；被告王世忠作為駕駛者，對車輛具有實際支配管領(lǐng)機動車的運行
7、，在原告未佩戴頭盔、未正向騎座時，被告既可以選擇不讓原告搭乘，也可以要求原告采取防護措施后搭乘，因此被告應(yīng)承擔主要責任。案例二：2015年2月25日，龍遠利在亨通大酒店舉辦60歲生日宴。席間，鐘明富因與龍遠利等多人飲酒并醉倒。龍遠利等人遂將座椅拼湊一列后，將鐘明富放于座椅上。其間，龍遠利及亨通大酒店均未安排相關(guān)人員專門對鐘明富妥善照看。當日17時30分時，發(fā)覺鐘明富不適，鐘立川撥打120急救，但當永川區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場時，鐘明富心跳、呼吸已停止，龍遠利與鐘明富親屬就此事件在永川區(qū)青峰鎮(zhèn)人民政府的主持下進行調(diào)解，雙方就另行
8、支付的十萬塊未能達成協(xié)議。遂鐘明富親屬即其配偶、兩個兒子為原告起訴龍遠利及其兩個兒子、亨通大酒店，要求四被告共同賠償因鐘明富死亡產(chǎn)生的各項損失共計621092元。法院經(jīng)審理，最終判定由龍遠利等承擔10%的賠償責任，酒店方面承擔5%的賠償責任。2共同飲酒是一種基于
