司法文書說理應(yīng)該理性對(duì)待學(xué)者觀點(diǎn)

《司法文書說理應(yīng)該理性對(duì)待學(xué)者觀點(diǎn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、司法文書說理應(yīng)該理性對(duì)待學(xué)者觀點(diǎn)司法文書說理應(yīng)該理性對(duì)待學(xué)者觀點(diǎn)一、問題由來　　2014年12月19日，南京市玄武區(qū)法院向案件當(dāng)事人發(fā)出一份特殊的民事判決書（〔2013〕玄商初字第580號(hào)），法官在該份判決書說理過程中指名道姓援引南京大學(xué)和東南大學(xué)共三位學(xué)者的觀點(diǎn)加以論證，此舉被認(rèn)為是在江蘇省乃至全國首創(chuàng)。無獨(dú)有偶，筆者近日也看到某法院的一份獨(dú)特的判決書，說獨(dú)特是不是因?yàn)榕袥Q結(jié)果，而是因?yàn)榕袥Q說理。該案件是一個(gè)盜竊案件，被告于2014年著手盜竊某收藏家收藏的價(jià)值100萬元的名畫，但是因意志以外的原因而

2、未遂。法院判決書說理部分區(qū)分了何為加重的犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)，洋洋灑灑，僅說理部分就好幾頁。該判決最終認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大并未導(dǎo)致違法行為類型發(fā)生變化，應(yīng)屬于量刑規(guī)則，而量刑規(guī)則不存在未遂。最終對(duì)被告適用盜竊罪的第一檔法定刑，同時(shí)適用刑法第23條第2款的規(guī)定，判處有期徒刑2年零6個(gè)月。經(jīng)仔細(xì)查證，該說理是引用了國內(nèi)刑法專業(yè)某權(quán)威教授在2011年提出的在《清華法學(xué)》上發(fā)表的新觀點(diǎn)。[1]　　二、辯證分析　　應(yīng)該說前述兩案件法官積極響應(yīng)量刑規(guī)范化改革，在司法文書中開展充分的釋法說理，值得肯定，但是筆者認(rèn)為該

3、做法也欠妥當(dāng)?！　∈紫龋瑢W(xué)者觀點(diǎn)不具有強(qiáng)制力，不得直接引用于判決書。判決書是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈臅貏t斷人生死，輕則定紛止?fàn)?，判決書應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，只能以法律為準(zhǔn)繩，而不能以學(xué)者觀點(diǎn)為準(zhǔn)繩。刑事審判中的法律具體而言是指刑法典、單行刑法和附屬刑法。對(duì)于刑法解釋則要具體分析，刑法解釋按其解釋主體為標(biāo)準(zhǔn)可分為三種，立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，學(xué)者觀點(diǎn)屬于學(xué)理解釋。學(xué)理解釋雖然對(duì)于刑事司法活動(dòng)乃至理發(fā)活動(dòng)具有重要參考價(jià)值，對(duì)于提高公民法律意識(shí)具有重大作用。但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為其不屬于刑法的正式淵源，[2]屬于非正式的無效解

4、釋。[3]因此某學(xué)者的名字和觀點(diǎn)一并出現(xiàn)在判決書中顯然不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，有給嫌疑人以學(xué)者觀點(diǎn)代替法律的感覺，有損司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)?！　∑浯?，直接引用學(xué)者觀點(diǎn)不利于有效抗辯。刑事審判活動(dòng)中要求控辯雙方圍繞爭議焦點(diǎn)開展有效辯護(hù)，而有效辯護(hù)的基本前提是雙本文由.L.收集整理方遵守同一個(gè)游戲規(guī)則，分享一套共同的語言。比如在共同犯罪的認(rèn)定上，如果控方堅(jiān)持甲學(xué)者的共犯獨(dú)立性說，辯方堅(jiān)持乙學(xué)者的共犯從屬性說，大家各執(zhí)己見，那么控辯雙方的交鋒就可能異化成為學(xué)術(shù)上的爭鳴，最終結(jié)果是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，誰也不能說服誰；法官的裁判也將

5、會(huì)是失去基礎(chǔ)的空中樓閣，不可能起到定紛止?fàn)幍淖饔?，屆時(shí)無疑整個(gè)訴訟活動(dòng)將陷入形式主義，不得不說這與當(dāng)前推進(jìn)的庭審實(shí)質(zhì)化探索是背道而馳的。　　再次，直接引用學(xué)者觀點(diǎn)不利于平等對(duì)抗。一方面，眾所周知，不少刑事案件中被告人一方并沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師，如果在判決書中直接引用學(xué)者的觀點(diǎn)，引用一些生僻的專業(yè)詞匯，可能對(duì)于公訴方和法院可能還能理解，但是對(duì)于被告人一方就是一頭霧水，不知所言了，其自然不知道如何為自己辯護(hù)，也不知道判決是否公正，這顯然對(duì)于被告方不公平。另一方面，假設(shè)辯護(hù)方聘請(qǐng)了法學(xué)造詣?shì)^為高超的權(quán)威學(xué)者作為

6、辯護(hù)律師，那么是否其所做的辯護(hù)均為金科玉律，不容反駁？這顯然又不利于控訴方指控，也不公平。　　我們?cè)賮砜慈绻徊捎脤W(xué)者觀點(diǎn)的創(chuàng)新二分法，而根據(jù)傳統(tǒng)做法是否可以得到和創(chuàng)新做法大致相同的判決結(jié)果。按照刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值達(dá)30-50萬元以上的應(yīng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額特別巨大，本案中名畫經(jīng)評(píng)估價(jià)值100萬元，所以該被告人應(yīng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額特別巨大，同時(shí)適用刑法關(guān)于未遂犯的規(guī)定。換言之，對(duì)于該被告應(yīng)該判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)其適用刑法第23條第2款之規(guī)定可以比照

7、既遂犯從輕或者減輕處罰。聯(lián)系刑法關(guān)于從輕和減輕處罰的規(guī)定，亦即若對(duì)其從輕處罰，最低可以判處10年有期徒刑；若對(duì)其減輕處罰，最低可以判處3年有期徒刑。換言之，姑且不說根據(jù)刑法第63條第2款的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，就是根據(jù)傳統(tǒng)做法，對(duì)本案被告最低也可以判處3年有期徒刑。而根據(jù)創(chuàng)新做法，對(duì)其適用盜竊罪的第一檔法定刑，即3年以下有期徒刑、拘役或者管制，同時(shí)適用未遂犯的規(guī)定，而未遂犯只是可以從輕或者減輕，不是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕，聯(lián)系盜竊對(duì)象的價(jià)值重大性的特點(diǎn)，完全可以不

8、予從輕或者減輕，事實(shí)上，從本案的判決結(jié)果反推創(chuàng)新做法下，適用未遂犯產(chǎn)生的從輕作用也是微乎其微。綜上，可以證明即使根據(jù)傳統(tǒng)做法也可以得到和創(chuàng)新做法大致相同的判決結(jié)果，這充分說明傳統(tǒng)做法也并非完全沒有科學(xué)性和可操作性?！　‘?dāng)然筆者并非排斥適用學(xué)者觀點(diǎn)，相反筆者主張應(yīng)該重視學(xué)者觀點(diǎn)?！　∈紫?，這是客觀實(shí)際。刑事審判活動(dòng)是法官應(yīng)在對(duì)案件事實(shí)展開法庭調(diào)查并核實(shí)的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用三段論，依法選擇大前提，準(zhǔn)確核實(shí)小前提，經(jīng)過嚴(yán)密邏輯推理和綜合判斷后作出定罪量刑的判決，這