資源描述：
《當代科學哲學的困境與自然主義的突破——評阿姆斯特》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、當代科學哲學的困境與自然主義的突破——評阿姆斯特當代科學哲學的發(fā)展無疑是陷入了某種困境。一方面，科學實在論者與反實在論者都相互抓住對方的弱點進行猛烈的抨擊，卻又無法為自己的觀點提供有力的論證和辯護；另一方面，以范恩和羅蒂為代表的后現代哲學家在80年代對科學哲學的研究價值提出了懷疑和否定，從而引發(fā)了科學哲學的價值危機。鑒于這種困境，許多科學哲學家走上了重構科學實在論的道路，其中以澳大利亞哲學家D·M·阿姆斯特朗的“自然主義實在論”最有新意，在國際哲學界也頗有影響，由于國內哲學界對阿姆斯特朗的理論比較陌生，本文結
2、合當代科學哲學的困境對他的自然主義實在論作一簡評。 當代科學哲學的困境當代科學實在論與反實在論之爭自W·塞拉斯算起，至今已有30余年。從實在論與反實在論之爭的起因來看，它們主要是因為對早期形而上學實在論的不同看法引起，故本文就從形而上學實在論談起。所謂形而上學實在論是一種以絕對的真理符合論為基礎的科學實在論，其代表人物是W·塞拉斯和澳大利亞哲學家J·J·C·斯馬特。按照普特南的概括，該理論的基本主張是“世界是由不依賴于心靈對象的某個確定的總體構成的。只能有一個關于‘世界的存在方式’的正確而完備的描述。真
3、理必須包括語詞或思維記號與外部事物或事物集合之間的對應關系”〔1〕。按照該理論，科學理論及其中心術語應作實在論意義的解釋，即嚴格地按字面意義解讀，因為科學理論的真理性是對該理論取得解釋成功與預測成功的唯一可能解釋或最佳解釋。從科學理論及其發(fā)展史的角度看，形而上學實在論面臨如下問題：第一，即使我們承認科學理論是對客觀對象及整個世界真實而又完備的描述，科學理論中的理想實驗和理想定律也無法按字面意義進行解讀，如牛頓力學的第一定律；第二，從科學發(fā)展史看，歷史上有許多科學理論曾取得實在論意義上的巨大成功，但最終還是被證
4、偽，顯然，成功的理論不一定為真，它所假定的實體不一定實在，或許只是理論的虛構；第三，對科學史上的科學革命，無法作出實在論的解釋。正是由于形而上學實在論無法對科學史上許多事實作出令人滿意的說明，一些科學哲學家就走上了反對科學實在論的道路，主張對科學理論作實用主義的或工具論的解釋。不過，反實在論固然可以把科學理論歸結為科學主體的信念或虛構，卻又無法解釋虛構的理論何以能導致科學理論的巨大成功，除非把它們說成是宇宙的奇跡。在形而上學實在論與反實在論都不能作出令人滿意的說明的情況下，一些科學哲學家從堅持科學實在論的基本
5、立場出發(fā)，拋棄形而上學實在論中的超驗因素，提出了“內在實在論”，其代表人物是H·普特南。內在實在論的主要特征是在理論內部承認理論實體的實在性，其理論基礎是奎因的“本體論的承諾”理論。內在實在論的基本觀點可以歸納如下。第一，客觀世界并不超驗地獨立于我們的認識和理論而存在，而是存在于我們的科學理論及其語言系統(tǒng)內部；第二，語言的意義并不在于指稱著所謂“超驗實體”，而在于指稱著語言系統(tǒng)所涉及的實體，語言的意義是在語言系統(tǒng)內訓形成的。普特南明確指出：“當一個記號使用者的特定共同體以特定方式實際運用一個記號時，這個記號就
6、可以在那些使用者的概念構架內同特定的對象相對應，‘對象’不可能不依賴于概念構架而存在。當我們引入不同的描述構架，我們就把世界分割成一些對象，既然對象和記號對于描述來說同樣是內部的，我們就可以說出什么對象匹配什么記號。”〔2〕第三，科學實在論是說明科學成就的必要假定和最佳解釋，否則只能用“宇宙的奇跡”來說明，這顯然令人難以信服；第四，科學理論的真理性不在于同外界對象的對應性，而在于系統(tǒng)內部的融貫性、一致性，在于系統(tǒng)內部的“可證實性”（provabilty）或有保障的可斷定性（warrartableasserti
7、bility）。第五，科學理論不斷進步，不斷逼近真理，真理作為人類思想的收斂進程的最終極限而存在于這個無限進展著的思想系統(tǒng)內部。以普特南為代表的內在論因為主張逼近真理論，所以有時也被稱作“逼真實在論”。這種內在實在論盡管由于拋棄了形而上學實在論的超驗性和對應性，避免了一些理論困難，卻產生了一些新的理論問題。第一，內在實在論只在理論系統(tǒng)內部肯定科學實體的實在性，違背了大多數科學家的信念，為形而上學實在論者和反實在論者所反對；第二，理論系統(tǒng)在邏輯上的融貫性并不擔保該理論系統(tǒng)是真的，也不擔保該理論系統(tǒng)假設的實體在客
8、觀世界確有指稱。例如，許多錯誤的理論就可以自圓其說，具有邏輯的真值性，卻不具有現實的真理性，沒有客觀的對應性；第三，假使逼近真理論可以成立的話，我們在認識論上也無法確認自己是否逼近了真理，何時達到了作為終極目標的真理；第四，從科學史角度看，一個理論的中心術語有指稱，并不意味著該理論就會成功，反之，一個理論的成功也不能確保該理論的全部中心術語都有指稱，相反，許多并非近似為真、其中心術語不具有指稱的理論
