資源描述：
《關(guān)于“中國哲學(xué)”的若干問題淺議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于“中國哲學(xué)”的若干問題淺議 西方文化中歷來有所謂“哲學(xué)”一門，此門學(xué)問源遠流長。比照西方的哲學(xué)敘述和討論，20世紀以來，不少學(xué)者都曾討論到“中國有沒有哲學(xué)”或“什么是中國哲學(xué)”。其實，關(guān)于中國有沒有哲學(xué)，本來，即使在19世紀以前的歐洲也不成其為問題，至少在1687年，巴黎已經(jīng)出版了《孔子與中國哲學(xué)》。萊布尼茨頗受此書影響，他自己后來寫了《論中國人的自然神學(xué)》（又名《關(guān)于中國哲學(xué)的信》，1716年）。對于萊布尼茨，中國不僅有哲學(xué)，而且他自己頗為之所吸引。黑格爾固然貶低中國哲學(xué)，但在其《哲學(xué)史講演錄》中仍列有“中國哲學(xué)”一節(jié)。康
2、德似少談到中國哲學(xué)，但這位被尼采稱為“柯尼斯堡的偉大中國人”，在其《純粹理性批判》中仍強調(diào)：“以道德哲學(xué)高于理性所有一切其他職務(wù)，故古人之所謂哲學(xué)家，常特指道德家而言；即在今日，吾人由某種比擬，稱以理性自制之人為哲學(xué)家，固不問其知識之如何淺狹也?！雹僭诳档碌恼軐W(xué)家定義下，歷史上的儒學(xué)大師當然是哲學(xué)家?！『诟駹栔?，伴隨近代西方的強盛興起，西方文化中心論主導(dǎo)了學(xué)者的心靈，一般學(xué)者認為，中國形上學(xué)傳統(tǒng)不強，認識論與邏輯不發(fā)達，即使中國有哲學(xué)，也偏于政治與倫理。其實，這不僅忽視了中國哲學(xué)中的道家傳統(tǒng)和佛教傳統(tǒng)，而且更反映了近代西方哲學(xué)
3、問題意識影響下的局限。近代西方哲學(xué)從“認識論的轉(zhuǎn)向”發(fā)展到“語言的轉(zhuǎn)向”，出現(xiàn)了消解西方傳統(tǒng)形上學(xué)的努力，乃至海德格爾以來西方哲學(xué)關(guān)于“哲學(xué)的終結(jié)”的斷言，徹底改變了現(xiàn)代哲學(xué)的問題視界。另一方面，分析哲學(xué)對古典哲學(xué)的傲慢也越來越失去意義，在當代美國，政治哲學(xué)和道德哲學(xué)越來越成為哲學(xué)的關(guān)切焦點。不僅如此，美國和歐洲近年來堅持“中國哲學(xué)”研究和“比較哲學(xué)”研究的學(xué)者也日益增多，并取得了一些對歐美哲學(xué)界有影響的研究成果。這些都為我們提供了重新認識中國哲學(xué)的不同于20世紀前期的新背景。二 當馮友蘭在20世紀30年代初期撰寫《中國哲學(xué)史》
4、的時候，在他看來，我們有兩種選擇：一是堅持以西方所謂哲學(xué)為標準，較嚴格地取中國義理學(xué)中可與之對應(yīng)相當者，以此為“中國哲學(xué)”，研究之，撰寫《中國哲學(xué)史》。一是以中國義理之學(xué)本身的體系為完整對象，研究之，而撰寫《中國義理學(xué)史》。甚或進而以中國義理學(xué)為標準，寫成西洋義理之學(xué)史。馮友蘭自然選擇前者，因為20世紀的中國學(xué)術(shù)就是一個與世界，或者說西方“接軌”的世紀。他對第二種選擇之不宜，解釋說：“就原則上言，此本無不可之處。不過就事實言，則近代學(xué)問起于西洋，科學(xué)其尤著者。若指中國西洋歷史上各種學(xué)問之某部分而謂為義理之學(xué)，則其在近代學(xué)問中之地
5、位，與其與各種近代學(xué)問之關(guān)系，未易知也。若指為哲學(xué)，則無此困難。此所以近來只有中國哲學(xué)史之作，而無西洋義理之學(xué)史之作也。以此之故，吾人以下即竟用中國哲學(xué)及中國哲學(xué)家之名詞。所謂中國哲學(xué)者，即中國之某種學(xué)問或某種學(xué)問之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國哲學(xué)家者，即中國某種學(xué)者可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也?！雹诳梢姡@里所說的作中國哲學(xué)史的問題關(guān)聯(lián)著作為學(xué)科的中國哲學(xué)的定位與合法性。所以，馮友蘭的這個說法表明，是否寫“中國哲學(xué)史”，涉及是否設(shè)立“中國哲學(xué)”這一學(xué)科，涉及到是否設(shè)立“哲學(xué)”學(xué)科，涉及到是否整個引進近代西方學(xué)術(shù)體系
6、和學(xué)科體系。不僅僅是“中國哲學(xué)史”如何寫作的問題。如果我們肯定源于近代西方的現(xiàn)代大學(xué)建制，肯定大學(xué)建制中“哲學(xué)”一科的必要性，則必然要肯定從“哲學(xué)”的方向?qū)τ谥袊糯枷氲难芯颗c教學(xué)?！∪绾翁幚碇袊逃械牧x理之學(xué)體系中與西洋所謂哲學(xué)不甚相當者呢?馮友蘭說：“中國哲學(xué)家又以特別重視人事之故，對于宇宙論之研究亦甚簡略，故上列哲學(xué)中之各部分，西洋哲學(xué)于每部皆有極發(fā)達之學(xué)說，而中國哲學(xué)則未能每部皆然也。不過中國哲學(xué)家注重內(nèi)圣之道，故所講修養(yǎng)之方法，即所謂為學(xué)之方，極為詳盡。此雖或未可以哲學(xué)名之，然在此方面中國實甚有貢獻也?！雹垴T友蘭一方
7、面承認“此雖或未可以哲學(xué)名之”，而另一方面，在他的《中國哲學(xué)史》中則對此有不少敘述。就是說，某些中國傳統(tǒng)的義理之學(xué)的內(nèi)容雖不見于西洋哲學(xué)的討論，但仍可以作為中國哲學(xué)史的內(nèi)容加以敘述?！】梢姡捎谥袊糯x理之學(xué)與西方所謂哲學(xué)范圍并不相同，故完全以西方所謂哲學(xué)之范圍而切割古代義理之學(xué)中之一部或大部而謂之中國哲學(xué)，則古代義理之學(xué)的固有體系之完整性可能遭到破壞，且其體系中必有部分不能列入所謂中國哲學(xué)。這樣一來，在事實上，我們在馮友蘭給出的兩個選擇外，還可以有第三個選擇，那就是，我們可以把中國義理之學(xué)即作為“中國哲學(xué)”，而不必按照西洋所
8、謂哲學(xué)嚴格限定之。可以說，自馮友蘭以后，中國哲學(xué)史的研究者都是以此種方法研究中國哲學(xué)史，即一方面在理論上認定以西方哲學(xué)的內(nèi)容為標準，另一方面在實際上以中國義理之學(xué)為范圍。20世紀的學(xué)者并沒有表現(xiàn)出強烈的愿望去在理論上充分解決這個問題。三 30年代后期，張岱年在其
