對梁麗撿金案的看法

《對梁麗撿金案的看法》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、檢察機關(guān):機場女工梁麗“撿”黃金定性侵占罪????新華網(wǎng)深圳9月25日電（記者吳俊、彭勇）記者25日從深圳市檢察機關(guān)了解到，深圳機場女工梁麗“撿”走黃金案25日審查終結(jié)，檢察機關(guān)認為梁麗行為構(gòu)成侵占罪，由于侵占罪不是公訴案件，檢察機關(guān)決定不對此案提起公訴。25日17時許，檢察機關(guān)解除對梁麗的取保候?qū)?，并將此案退回公安機關(guān)。????檢察機關(guān)審理查明，2008年12月9日8時許，一家珠寶公司的員工王某在深圳機場辦理行李托運手續(xù)時中途離開，將一個裝有14555．37克黃金首飾的小紙箱放在行李手推車上方的籃子內(nèi)，并單獨停放在柜臺前1米的黃線處?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，王某離開33秒后，機場清潔工梁麗出現(xiàn)

2、在手推車旁。大約半分鐘后，梁麗將紙箱搬進機場一間廁所。王某約4分鐘后返回，發(fā)現(xiàn)紙箱不見了，隨即向公安機關(guān)報警。民警于當(dāng)天下午前往梁麗家中，將這只紙箱追回，尚有136．49克黃金首飾去向不明。經(jīng)鑒定，紙箱內(nèi)黃金首飾價值300萬元。????深圳市檢察機關(guān)審查研究后認為，梁麗的行為雖然也有盜竊a的特征，但構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，更符合侵占罪的構(gòu)成特征。根據(jù)“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，檢察機關(guān)認定梁麗不構(gòu)成盜竊罪。由于侵占罪不是檢察機關(guān)管轄的公訴案件，屬于自訴案件，即“不告不理”。檢察機關(guān)于9月25日解除對梁麗的取保候?qū)?，將本案退回公安機關(guān)，并建議公安機關(guān)將相關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)交自訴人。深

3、圳女工梁麗撿金案:同情弱者但更要保護秩序核心提示：深圳機場拾金案結(jié)果終于出臺，媒體許多贊揚聲，并指責(zé)公安。這些指責(zé)是沒有道理的。本案深層次問題，媒體和社會沒有關(guān)注。網(wǎng)上有機場內(nèi)部的人爆料稱，機場經(jīng)常發(fā)生類似的事，我不知是是否屬實。這樣的處理結(jié)果雖然從法律上沒有問題，但由此可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險，社會應(yīng)當(dāng)高度警惕。有可能像南京的彭宇案。彭宇案處理的結(jié)果是，老太倒地?zé)o人扶，而林麗案可能的結(jié)果是，機場黃金可以隨便撿?！　⊥槿鮿萑后w，不能以損害正當(dāng)?shù)纳鐣刃驗榇鷥r。假如此類案件定性為民事糾紛，梁麗僅負有民事上的返還義務(wù)。被害人首先需要自己尋找被告，再自已取證，再到法院訴訟。如果被害人不是深圳本地人，

4、而是北京人或者外國人，她要不斷往返兩市或兩國之間。如果損害的不是三百萬，而是幾千或幾萬，我相信許多人會知難而退?！　∥腋嘈?，機場的某些工作人員如果知道在機場“拾得”物品，法律上僅有返還的義務(wù)，有人將會賊心頻起。他們的興趣將不是提供良好的服務(wù)，而是發(fā)現(xiàn)“遺失或遺棄的物品”。乘客們將會發(fā)現(xiàn)，稍微離開自己的物品一段距離和時間，物品就被認為“遺失或遺棄”，并進而轉(zhuǎn)移到廁所。其結(jié)果是，乘客們將會變成弱勢群體，一旦進入機場，必須目光炯炯。銳評深圳機場拾金案：同情弱者但更要保護秩序　　媒體希望我就梁麗“拾金而昧”案，發(fā)表個人見解，供讀者參考。雖然刑事并非本人?？?，但作為法律學(xué)人，我與同行們有著共同的癖

5、好——喜歡難啃的骨頭?，F(xiàn)將本人研習(xí)此案的絲許心得，發(fā)表于此，請讀者批評?！　∫?、基本事實　　事發(fā)上午8時20分左右，深圳機場清潔工梁麗，看到垃圾桶附件的行李車上，有個小紙箱無人看管，遂用清潔手推車上將其推至79米外的衛(wèi)生間處，并對另一清潔工曹萬義說撿到紙皮箱一個，要求借曹的地方放一下。曹答應(yīng)將紙箱放在廁所。其后在吃早餐時，梁麗告訴周圍同事，撿到一個紙皮箱。清潔工馬銀山征得梁麗同意，將紙皮箱打開，取出一包金黃色首飾。梁自己也從箱中拿出部分首飾查看，又拿出一件交給同事韓英到候機樓內(nèi)珠寶店鑒定。韓咨詢之后回復(fù)梁麗，與店內(nèi)所售金飾相同。　　下午1時30分，梁麗下班，將紙皮箱帶回住處。4時許，曹找到

6、梁麗，稱有旅客丟失黃金，已報警。二人均未將首飾交出。后警察到梁麗家上門詢問，并進行了20分鐘勸說，梁麗交出這批黃金首飾?！　《?、物品是“遺忘物”還是“遺棄物”?　　我的同事于志剛教授認為，梁不構(gòu)成“竊”，理由：一、起初，梁看見兩個女乘客在嗑瓜子，中間有一輛行李車，車上放著一個小紙箱。五六分鐘后兩位女乘客進安檢門，小紙箱被留下。梁麗有理由相信該紙箱是兩位女乘客遺棄的，這符合社會一般人的認識。二、近年來機場的安檢工作越來越嚴，常有乘客因安檢原因?qū)Р簧巷w機的物品丟棄在機場，更何況單獨一個舊紙箱，且靠放在垃圾筒旁邊，梁麗認為紙箱是遺棄物可以理解。三、梁麗作為清潔工，負有清理丟棄物品的職責(zé)。因此，

7、她拿走小紙箱的行為不屬于“秘密竊取”，屬于正常的職責(zé)行為?！　€人認為，于教授的判斷不能成立。行為人的“犯意”不是一時形成，中間存在變化過程。因此考察行為人的“犯意”，不能以行為過程中的某一點判斷，應(yīng)綜合行為的主要過程判斷。如果說行為之初，梁認為垃圾箱附近的物品屬于“遺棄物”尚情有可原，那么，在物品已被發(fā)現(xiàn)為黃金首飾，且經(jīng)金店鑒別情況下，依社會常理，梁顯然應(yīng)當(dāng)知道物品不是被“遺棄”，而是被“遺忘”。“遺棄”是指行為人明知