資源描述：
《電子證據(jù)相關(guān)問(wèn)題的探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、電子證據(jù)相關(guān)問(wèn)題的探析ok3ail、EDI可以通過(guò)因特網(wǎng)在瞬間傳播擴(kuò)散到世界的每一個(gè)角落。后者的傳遞速度顯然是驚人的,它提高了電子證據(jù)的使用效率,同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)轉(zhuǎn)移觀念提出了挑戰(zhàn)。5、在感知方式上,電子證據(jù)必須借助電子設(shè)備,且不能脫離、特定的系統(tǒng)[1][2][3][4][5]下一頁(yè)環(huán)境。電子證據(jù)常常被稱為“以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的證據(jù)”,傳統(tǒng)書(shū)證被稱為“以紙面為基礎(chǔ)的證據(jù)”。6、雙重性。即計(jì)算機(jī)證據(jù)同時(shí)具有較高的精密性和脆弱性。電子證據(jù)以技術(shù)為依托,很少受主觀因素的影響,能夠避免其他證據(jù)的一些弊端,如證言的誤傳、書(shū)證的誤記等,相對(duì)比較準(zhǔn)確;但另一方面,
2、由于電子數(shù)據(jù)以數(shù)字信號(hào)的方式存在,而數(shù)字信號(hào)是非連續(xù)性的,如果有人故意或者因?yàn)椴铄e(cuò)對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)進(jìn)行截收、監(jiān)聽(tīng)、竊聽(tīng)、刪節(jié)、剪接,從技術(shù)上講也較難查清。二、將電子證據(jù)納入我國(guó)訴訟證據(jù)的必要性如前所述,電子證據(jù)具有脆弱性,極易被篡改,使得其真實(shí)性和安全性受到威脅。在訴訟與仲裁中,能否將它采納為證據(jù),便成為證據(jù)法上的一個(gè)難題。電子證據(jù)的可接受性,就是指它可否作為證據(jù)被一國(guó)法律及其司法程序所接受的問(wèn)題。應(yīng)否賦予電子數(shù)據(jù)以證據(jù)地位,理論界與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。否定論者認(rèn)為,從我國(guó)的相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)看,證據(jù)的種類包括:書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料……等,而電子證據(jù)不
3、在此列,將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)于法無(wú)據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為:我們是成文法國(guó)家,不是判例法國(guó)家,法官發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性,并非不可以,但卻不能超越“法”的原則和范圍;法官司法,天職是伺法,絕不能離開(kāi)“中立”的立場(chǎng)去自由發(fā)揮、自主衡平,更不能對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的立“法”提前適用。這是一個(gè)界限問(wèn)題。這里,贊同者顯見(jiàn)混淆了“法律”與“司法”兩個(gè)不同概念的功能與作用。主張現(xiàn)今對(duì)電子證據(jù)認(rèn)定沒(méi)有法律上的依據(jù)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,否認(rèn)世界電子化或信息化的潮流不僅極不明智,而且極不現(xiàn)實(shí)。我國(guó)法律并不構(gòu)成賦予電子數(shù)據(jù)以證據(jù)地位的障礙,因?yàn)槲覈?guó)有關(guān)法律規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事
4、實(shí),都是證據(jù)”。不論是因?yàn)槠浔旧硖攸c(diǎn),還是依據(jù)社會(huì)的發(fā)展,國(guó)際之認(rèn)同,傳統(tǒng)法律的框架,裝不下包羅萬(wàn)象的社會(huì)問(wèn)題;日新月異的社會(huì)問(wèn)題,一定沖破傳統(tǒng)法律的桎梏。這一不言自明的問(wèn)題,其實(shí)也是經(jīng)常不言不明,甚至言之也難明的。蓋因傳統(tǒng)思想,傳統(tǒng)觀念,傳統(tǒng)勢(shì)力,總是不知不覺(jué)地左右著人們的行為,決定著人們的選擇。對(duì)于電子數(shù)據(jù)的能否作為證據(jù)問(wèn)題,筆者贊同肯定說(shuō),電子數(shù)據(jù)能否被采納,不能僅從其載體的形式或其表現(xiàn)形式來(lái)進(jìn)行判斷,應(yīng)從以下三個(gè)方面去衡量:1、客觀性。即作為證據(jù)的數(shù)據(jù)電文必須是客觀存在的事實(shí)。2、相關(guān)性。即證據(jù)與其所涉事實(shí)具有一定的聯(lián)系并對(duì)證明事實(shí)有實(shí)際意
5、義。3、合法性。即證據(jù)必須是依法收集和查證屬實(shí)的事實(shí)。雖然電子證據(jù)不是我國(guó)法律所明確規(guī)定的的證據(jù)種類,但是筆者認(rèn)為,隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展變化,法律的穩(wěn)定性所暴出的問(wèn)題會(huì)隨著的立法的滯后而進(jìn)一步突顯。電子證據(jù)是隨著電子化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的必然產(chǎn)物。從證據(jù)的屬性(客觀性、相關(guān)性、合法性)來(lái)看,電子數(shù)據(jù)是不過(guò)是證據(jù)在新的社會(huì)條件下所出現(xiàn)的新的表現(xiàn)形式,同一本質(zhì)的事物出現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式。社會(huì)實(shí)踐生活已經(jīng)發(fā)生了變化,法律還未來(lái)得及作出相應(yīng)的調(diào)整。在法律適用過(guò)程中,讓其外延包括著新出現(xiàn)的事物形式,是符合法律自身發(fā)展趨勢(shì)的。如果我們承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)有其固有的局限性
6、,為使法律能更好地適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的變化,我們就應(yīng)該循著事物本身發(fā)展的軌跡前行。在訴訟法中,雖對(duì)證據(jù)形式有所規(guī)定,但隨著客觀世界的發(fā)展、科技的進(jìn)步,證據(jù)形式也在不斷發(fā)生變化,如在1980年的《刑事訴訟法》中并未將視聽(tīng)資料作為證據(jù),但在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)并不排斥這種證據(jù)。而是將其作為書(shū)證或物證看待,在1996年的新刑訴法中,即將其列為一種獨(dú)立的證據(jù)類型。同樣,如果僅僅因?yàn)殡娮幼C據(jù)其未被列入證據(jù)種類,而簡(jiǎn)單地否定其證據(jù)效力,既脫離實(shí)際,又不利于查明案件事實(shí)。三、電子證據(jù)的法律歸屬在承認(rèn)電子數(shù)據(jù)的證明力的前提下,賦予電子數(shù)據(jù)以何種證據(jù)的地位,仁者見(jiàn)仁、智者
7、見(jiàn)智,紛爭(zhēng)不斷,屬于關(guān)于電子證據(jù)的論文研討的絕對(duì)熱點(diǎn)。那么它應(yīng)該歸入哪一種證據(jù)。這兩個(gè)問(wèn)題很值得認(rèn)真探討。(一)、我國(guó)關(guān)于電子證據(jù)法律定位觀點(diǎn)述評(píng)從目前的爭(zhēng)論意見(jiàn)來(lái)看,我國(guó)學(xué)界和立法部門對(duì)電子證據(jù)如何定位主要有四種觀點(diǎn),分別認(rèn)為應(yīng)將電子證據(jù)劃歸為下一頁(yè)視聽(tīng)資料、書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論或者確定為一種新型的獨(dú)立證據(jù),即“視聽(tīng)資料說(shuō)”、“書(shū)證說(shuō)”、“鑒定結(jié)論說(shuō)”、和“混合證據(jù)說(shuō)”。這些觀點(diǎn)均是從我國(guó)的現(xiàn)行證據(jù)法律和法理出發(fā),均建立在我國(guó)證據(jù)法“七分法”的基礎(chǔ)上,雖有各自的理由論證,但同時(shí)各自有其不足。對(duì)其作簡(jiǎn)單介紹:1、視聽(tīng)資料說(shuō)。該論點(diǎn)的支持者認(rèn)為:(1
8、)、視聽(tīng)資料是指可視、可聽(tīng)的錄音帶、錄像帶之類的資料,電子證據(jù)可顯示為“可讀形式”,因而也是“可視的”;(2)、視聽(tīng)資料與
