資源描述：
《試論憲法解釋與憲法修改之關系》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論憲法解釋與憲法修改之關系 ?。?） 憲法解釋與憲法修改在性質(zhì)上是分屬不同的學科范疇，憲法解釋屬于解釋學，憲法修改則屬于立法學，憲法解釋是指在不變動原有文字的前提下而對文字的含義作出闡明；憲法修改則是對憲法原有文字進行變更、增減補充的立憲活動。無論是憲法解釋還是憲法修改，我認為是憲法演進的兩種最重要模式和基本形態(tài)，憲法解釋是隱性的憲法演進，憲法修改則是顯形的憲法演進，2者均是憲法完善與發(fā)展不可缺少的形式。在通常條件下，憲法解釋不具有立憲性，它只是對憲法文字意義的理解與說明；但是，由于憲法解釋所具有的主觀性與創(chuàng)造性，而使憲法解釋在憲法漏洞補充的情形下具有造法的功能，這時憲法
2、解釋就具有了“立憲”性質(zhì)，此時在立憲性質(zhì)上就與憲法修改具有相同性。從解釋學的理解意義上看，解釋者的理解與立憲原意并非完全1致，或多或少有不盡相同之處，或擴大解釋或限制解釋，所以實際上就是對憲法文字意圖的修正，在該意義上可以說憲法解釋實質(zhì)上是對憲法的修改，有的學者即認為是廣義上的憲法修改行為；而憲法修改是對原有文字的變更或增減，實質(zhì)上也就是對憲法的重新解釋，所以龔祥瑞先生即認為“憲法的修改也可以說是1種解釋，即重新解釋?！盵1]由此也可以看出，憲法解釋與憲法修改2者的關系是10分密切的?！ 〉牵蓱椃ń忉尯蛻椃ㄐ薷闹偤纤碌睦碚搯栴}是：當憲法需要變遷時，是選擇憲法解釋還是
3、選擇憲法修改，換言之，哪1種方式更有利于憲法權威與憲政價值的維護？當然，從社會必然發(fā)展和變遷的絕對真理視角而言，任何成文式憲法都會存在和面臨修改的課題，從立憲史的視角觀之，不存在絕對不變的憲法，憲法修改是絕對的，穩(wěn)定性是相對的，據(jù)統(tǒng)計，在142個國家的憲法中，明確規(guī)定修憲的占96.5%，只有中非共和國、達荷美共和國等少數(shù)幾個國家的憲法沒有規(guī)定修憲，但也沒有規(guī)定絕對禁止修憲。[2]所以，當某1社會的政治、經(jīng)濟制度發(fā)生根本性的變革時，憲法必須修改以適應變化了的社會生活、政治生活和經(jīng)濟生活；但是當社會只是發(fā)生局部性的變遷，即部分的政治或部分的經(jīng)濟、文化、社會等方面發(fā)生變化，是修改憲
4、法還是解釋憲法就可能成為需要認真對待的問題。 ?。?） 我之所以提出這1問題，是欲強調(diào)憲法變遷的思維方式不只是簡單地歸結(jié)為憲法修改，還應該看到憲法解釋也是重要的憲法變遷方式，憲法是通過修改或是通過解釋進行演進，需要進行憲政價值與制度成本的衡平和考量。我們認為單單以憲法修改的形式推進憲法的適應性的做法，其弊在于： 第1，可能動搖憲法的穩(wěn)定性，從而喪失憲法的權威性。法律需要相對的穩(wěn)定性，作為根本法的憲法更需具有穩(wěn)定性，憲法是具有最高權威的法律，其至上的權威性在形式上就來自于它能夠保持長期的相對穩(wěn)定性，大凡對1國憲法每過數(shù)年就不斷地修改的憲法，其至上權威大都存在于口頭上，在實際
5、中從來沒有獲得過它的實效；憲法的權威性往往在人為地、頻繁地憲法修改變動中漸漸喪失掉。憲法朝令夕改容易使人覺得憲法是可有可無的，從而影響穩(wěn)定的憲制基礎的確立。像中國近代那種“城頭變幻大王旗”式的憲法更替，以及新中國之后憲法經(jīng)常的立、廢、改，就使得憲法在中國成為人的理性的工具，幾乎未贏得民眾的信仰，這也是憲法的權威性1直得不到確立起來的主要原因。過幾年即修憲的“憲法慣例”要不得，它只能增加公民對憲法權威性的懷疑和對人的理性的崇拜，在1個人的理性高于憲法的社會，憲法之統(tǒng)治的憲治始終是1句空話。 由此帶來的第2個弊端就是，制度成本的增加。制度就是行為規(guī)則體系，它能夠使人的行為變得更
6、加可預見，從而可以協(xié)調(diào)人們的各種行動，建立起信任，并能使制度富有效率。然而，有效的制度卻需要穩(wěn)定的制度作前提，因為總在變化的規(guī)則難以被了解和接受，因而在指引人們的行動上效率也較低，西方有1古老的格言就是：oldlawsaregoodlaws（法還是老的好）。穩(wěn)定制度的優(yōu)越性在于：人們已使自己的優(yōu)點最佳地適應于老的制度，并養(yǎng)成了近乎本能地遵守它們的習慣。因此，制度的穩(wěn)定性減少了制度的執(zhí)行成本，提高了制度的可信賴性，并因此而促進著人際交往。[3]憲法是1國最根本的規(guī)則制度體系，以憲法修改的方式對憲法的不斷修正所導致的穩(wěn)定性的喪失，直接帶來的人們對憲法乃至整個法律的不信任感，倘若再
7、重新培育人們對憲法和法律的尊重與信任就需要付出巨大的制度性成本。不僅如此，憲法如缺乏權威性，其執(zhí)行與遵守也是沒有效率的，這無疑是1種法律資源中最寶貴的憲法資源的無謂消耗與嚴重浪費，從而也無形中增加了制度成本的投入，降低了制度的收益率。同時，由于修憲程序比較復雜，從修憲議案的提出到修憲案的最終通過，是需要1系列的程序制度作保障的，而每1程序制度的確立皆需要制度成本的增加，所以修憲就意味著制度成本的投入?！ ∠鄬τ趹椃ㄐ薷?，憲法解釋對于憲法的穩(wěn)定與至上權威的樹立以及公民憲法意識與憲法信仰的養(yǎng)成具有明顯的優(yōu)勢
