資源描述：
《違憲審查 不同制度設(shè)計(jì)在日本論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、違憲審查不同制度設(shè)計(jì)在日本論文.freeliloE.RoargaretStone）們主張通過審判機(jī)關(guān)對(duì)違憲性法規(guī)的審查來加強(qiáng)司法權(quán)，而運(yùn)營委員會(huì)的委員卡迪斯（CharlesL.Kades）等人對(duì)羅斯福新政期間美國聯(lián)邦最高法院的保守派借助司法審查制干擾改革的史實(shí)記憶猶新，唯恐出現(xiàn)司法寡頭制的偏頗。美方草案第73條的揉雜之處也反映了起草者內(nèi)部不同意見的對(duì)立和妥協(xié)18.司法審查權(quán)在一定條件下與議會(huì)最終決定權(quán)相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)，其宗旨是兼顧兩種不同法律體系的邏輯，形成相反相成的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。類似的安排后來在東歐社會(huì)的
2、違憲審查制革命過程中也一度出現(xiàn)，例如波蘭在1982年通過的憲法修正案關(guān)于設(shè)立憲法法院的條款，就在承認(rèn)司法性違憲審查的同時(shí)，規(guī)定違憲判決必須通過議會(huì)審查才能生效。這樣的設(shè)計(jì)削弱了體制改革的阻力，成為集權(quán)的蘇維埃體制向分權(quán)制衡的司法國家轉(zhuǎn)變的過渡階段的主要橋梁，并為1989年以后的劇烈的制度變遷提供了必要的操作杠桿。可以說，波蘭1982年改憲方案的雙重結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與日本1946年麥卡瑟改憲方案的混合制設(shè)計(jì)有異曲同工之妙，對(duì)中國的漸進(jìn)式違憲審查革命很有參考意義。四接受美國式司法審查的制度設(shè)計(jì)但這樣的制度設(shè)計(jì)在日本
3、并沒有成為法律現(xiàn)實(shí)。在后來日美雙方圍繞改憲的磋商過程中，所謂有限司法審查制中的“有限”被剔除了，剩下的只是地地道道的美式司法審查制。具體內(nèi)容如現(xiàn)行日本國憲法第81條規(guī)定那樣：“最高法院為有權(quán)決定所有法律、命令、規(guī)則或者處分是否符合憲法的終審法院”。顯而易見，這一條款體現(xiàn)了以下三點(diǎn)本質(zhì)性特征。第一、日本憲法不否認(rèn)下級(jí)法院擁有關(guān)于合憲性問題的審查權(quán)19，但是下級(jí)法院的違憲判斷可以被享有終審權(quán)的法院推翻或修改；第二、一般認(rèn)為，日本采取的是附隨性違憲審查制，法院不能脫離具體案件抽象地對(duì)法律和命令等是否符合憲法進(jìn)
4、行審查，因此違憲判決的效力只限于對(duì)本案的法律適用，不能導(dǎo)致成文規(guī)范的一般性失效；第三、對(duì)于違憲法律、命令等的最終判斷權(quán)在最高法院，實(shí)際上最高法院兼有憲法法院的職責(zé)或職權(quán)，在最高法院下達(dá)成文規(guī)范違憲的判決之后，議會(huì)通過立法程序刪除違憲規(guī)定。至于違憲審查的對(duì)象是否包括“立法不作為”（議會(huì)在履行立法義務(wù)方面的怠慢引起法律爭(zhēng)執(zhí)）以及“統(tǒng)治行為”（高度政治性的國家行為引起法律爭(zhēng)執(zhí)），沒有明文規(guī)定，在解釋上還存在不同主張。從最高法院的判例可以看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)立法不作為是否違憲的問題不積極進(jìn)行判斷。例如對(duì)臺(tái)灣的原日本
5、軍人的傷殘損失賠償沒有與日本人一視同仁制定相應(yīng)的賠償法律的提訴，最高法院以該問題屬于立法政策為理由駁回上告20.另外，因在家投票制度的廢止而無法行使投票權(quán)的一些公民，以此舉以及后來的立法不作為違反憲法關(guān)于選舉權(quán)保障、選民平等的條款為理由，曾經(jīng)提起國家賠償訴訟。最高法院在對(duì)這一案件的判決中表明：議員對(duì)立法只負(fù)有政治責(zé)任而沒有對(duì)公民個(gè)人的義務(wù)，立法不作為并不構(gòu)成違憲21.最高法院也一直堅(jiān)持解散眾議院、締結(jié)日美安全保障條約等統(tǒng)治行為不屬于司法審查范圍的立場(chǎng)，拒絕就這類案件作出違憲判斷22.這里需要注意的是，日
6、本憲法第41條仍然規(guī)定“國會(huì)為國權(quán)的最高機(jī)關(guān)”，與完全的三權(quán)分立體制有所區(qū)別。曾在美軍總司令部擔(dān)任法制司法科長的歐普勒（AlfredC.Oppler）博士后來指出，或許正是因?yàn)榈?1條把國會(huì)置于法院之上，所以最高法院對(duì)違憲法令的審查一直傾向于采取自制的消極態(tài)度23.這就導(dǎo)致司法消極主義的蔓延、違憲審查案件的處理長期延宕等問題。迄今為止，日本法院對(duì)成文規(guī)范作出違憲判決的實(shí)例只有6件、涉及5種類型的法理抵觸24.五結(jié)論：向歐陸模式回歸出任日本最高法院法官大約有十年之久的著名法學(xué)家伊藤正己，在1993年刊行的
7、個(gè)人回憶錄中分析了造成司法消極主義的各種原因，認(rèn)為要改變這種局面最好是放棄美式司法審查制，采取歐洲大陸的憲法法院模式25.這個(gè)看法在憲法學(xué)界以及公眾傳媒中激起了很大的反響，但對(duì)于在以東洋法律文化為背景的社會(huì)進(jìn)行合憲性審查，究竟是美國模式合宜還是歐陸模式合宜、究竟是制度本身導(dǎo)致司法消極主義還是制度之外的因素影響更大等問題，依然存在截然不同的觀點(diǎn)。反對(duì)引進(jìn)憲法法院的意見所持的主要理由是與現(xiàn)行憲法的精神不吻合、很可能導(dǎo)致審判活動(dòng)的政治化以及政治活動(dòng)的審判化。在主張?jiān)O(shè)置憲法法院的人們當(dāng)中，圍繞如何劃定職能范圍等
8、問題，也還存在一些分歧。有些學(xué)者建議全面參考德國模式，賦予憲法法院以進(jìn)行抽象審查、具體審查以及處理憲法異議的各項(xiàng)權(quán)力。另外一些學(xué)者則認(rèn)為憲法法院應(yīng)該只限于進(jìn)行具體的規(guī)范統(tǒng)制，如果違憲判決具有普遍性效力就會(huì)引起司法權(quán)侵入立法權(quán)領(lǐng)域的問題26.另一方面，主張維持現(xiàn)行司法審查制度的人們也提出了一些改善方案，例如（1）在最高法院中設(shè)置“憲法審判庭”只進(jìn)行具體的違憲審查、（2）在高級(jí)法院層面設(shè)置專門處理上告案件和憲法問題、發(fā)揮過濾案件功能的兩所“特別
