財(cái)務(wù)案例研究典型案例分析

《財(cái)務(wù)案例研究典型案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、財(cái)務(wù)案例研究典型案例分析渤海集團(tuán)民事訴訟案的背景　　2002年2月21日，山東棗莊市股民張先生狀告渤海集團(tuán)，并被濟(jì)南市中級人民法院受理。4月19日，張姓股民狀告上市公司渤海集團(tuán)虛假陳述案準(zhǔn)時(shí)在濟(jì)南中院開庭。有報(bào)道稱，這是全國第一起法院已開庭審理的證券民事侵權(quán)訴訟?！　?jù)介紹，2001年8月16日-17日，原告張姓股民先后3次分別以12.4元、12.29元、12.18元的價(jià)格購入渤海集團(tuán)股票共計(jì)1500股，金額總計(jì)18435元。但隨后該股票價(jià)格一路下跌，2002年1月29日，原告以6.17元的價(jià)格將這些股票全部賣出，導(dǎo)致?lián)p失94

2、20.06元。原告認(rèn)為其損失系被告虛假信息披露行為所致，因此，請求法院判令被告賠償其損失9236.4元，手續(xù)費(fèi)、過戶費(fèi)、印花稅共183.66元，以及同期銀行存款利息。由于渤海集團(tuán)不同意調(diào)解，審判長宣布擇日宣判。　　張姓股民訴訟的依據(jù)是證監(jiān)會(huì)于2001年11月公布的《關(guān)于對山東渤海集團(tuán)股份有限公司違反證券法規(guī)行為的處罰決定》(證監(jiān)罰字［2001］23號)。證監(jiān)會(huì)的處罰依據(jù)是：“1993年底，根據(jù)濟(jì)南市人民政府辦公廳《關(guān)于山東渤海集團(tuán)股份有限公司兼并濟(jì)南火柴廠的批復(fù)》(濟(jì)政辦發(fā)［1993］82號)，渤海集團(tuán)對濟(jì)南火柴廠實(shí)施兼并。原

3、文件規(guī)定‘對原火柴廠的全部銀行貸款給予兩年掛賬停息、三年減半收息的照顧，由市有關(guān)銀行抓緊向上級銀行申報(bào)’。對上述不確定性內(nèi)容，濟(jì)南市政府表示負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實(shí)。1994年5月4日，渤海集團(tuán)在《上市公告書》之附件《山東渤海集團(tuán)股份有限公司兼并濟(jì)南火柴廠報(bào)告書》中披露了‘免二減三’政策，但遺漏了‘由市有關(guān)銀行向上級行申報(bào)’的內(nèi)容，至今未披露。1993年12月，被渤海集團(tuán)兼并的濟(jì)南火柴廠欠中國工商銀行濟(jì)南市經(jīng)二路支行貸款本金1484萬元和兼并前利息303萬元，合計(jì)債務(wù)1787萬元。在上述‘免二減三’政策未得到銀行批準(zhǔn)且與銀行就此發(fā)生訴訟的

4、情況下，渤海集團(tuán)一直堅(jiān)持應(yīng)享受市政府的‘免二減三’政策，1994-1995年未計(jì)提此筆貸款利息，也未計(jì)提1996、1997、1998年的半息，導(dǎo)致這三年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假數(shù)據(jù)。1999年渤海集團(tuán)補(bǔ)提了此筆貸款1996、1997、1998年三年的半息，合計(jì)190.3萬元。……上述行為，構(gòu)成了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡稱《股票條例》)第七十四條第(二)項(xiàng)所述‘在股票發(fā)行、交易過程中，作出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者遺漏重大信息的’行為?！币虼?，證監(jiān)會(huì)責(zé)令渤海集團(tuán)公開披露上述未披露事項(xiàng)，并且對有關(guān)責(zé)任人處以警告處分?！?/p>

5、　一、對爭論焦點(diǎn)的剖析　　在該案件的審理中，雙方的一些爭論，值得各界思索?！　?一)重大遺漏算不算虛假陳述　　被告渤海集團(tuán)認(rèn)為，中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰書》中認(rèn)定，渤海集團(tuán)1994年至1998年度相關(guān)行為違反的是1993年頒布生效的《股票條例》，而非最高法院《通知》中特指的于1999年7月1日起施行的《證券法》；另外行政處罰認(rèn)定的違規(guī)事實(shí)是重大遺漏，而非《股票條例》中有明確界定的虛假陳述。因此，渤海集團(tuán)認(rèn)為本案不符合受理?xiàng)l件。而且，證監(jiān)會(huì)處罰決定雖然已經(jīng)生效，但其認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，不應(yīng)作為審判依據(jù)。原告代理律師認(rèn)為，雖然最高法院的《通

6、知》未對證監(jiān)會(huì)行政處罰決定的效力做明確規(guī)定，但根據(jù)立法的初衷，應(yīng)當(dāng)對此理解為確定的效力。否則，中國證監(jiān)會(huì)的處罰決定豈不形同虛設(shè)?　　筆者認(rèn)為，依據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰公告，渤海集團(tuán)在上市公告書中沒有披露應(yīng)當(dāng)披露的信息，渤海集團(tuán)的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)分為兩部分。首先，上市公告書中存在重大遺漏?！蹲C券法》中的重大遺漏是指將法定事項(xiàng)部分或全部不予記載，或者未予公開的行為。其次，渤海集團(tuán)一直沒有披露和銀行的糾紛等事項(xiàng)，也不計(jì)提1996-1998年的利息，按照證監(jiān)會(huì)的說法，這三年報(bào)表中存在虛假數(shù)據(jù)，屬于虛假信息?！　∧敲?，重大遺漏是否屬于虛假陳述呢?對

7、于這個(gè)問題，我國的不同法規(guī)之間有些出入。根據(jù)1993年8月15日頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，虛假陳述是指單位或個(gè)人對證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。我國《證券法》第59條也按此定義，把虛假陳述行為分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏三種形態(tài)?？梢?，根據(jù)《證券法》，重大遺漏屬于虛假陳述。但是，由于渤海集團(tuán)重大遺漏行為是從《證券法》出臺(tái)之前開始的，因此，依據(jù)法不溯及既往的原則，當(dāng)證監(jiān)會(huì)處罰上市公司時(shí)，就只能

8、根據(jù)1993年4月25日頒布的《股票條例》第七十四條的"在股票發(fā)行、交易過程中，作出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者遺漏重大信息"，而不是證券法有關(guān)內(nèi)容。這里就可以看出一個(gè)問題：在最先發(fā)布的《股票條例》中，重大遺漏與虛假陳述是并列的，而在其后頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》和《證券