商標(biāo)民事糾紛中類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《商標(biāo)民事糾紛中類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、商標(biāo)民事糾紛中類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)　　[內(nèi)容提要]：本文結(jié)合司法實(shí)踐和國(guó)內(nèi)外立法從三個(gè)方面展開(kāi)對(duì)類似商品判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論。第一部分對(duì)類似商品的法律屬性及相關(guān)概念作出了分析，第二和第三部分分別從正反兩個(gè)方面就類似商品判斷的依據(jù)、指導(dǎo)原則、標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素等作出了討論?；居^點(diǎn)是：1、類似商品的判斷屬于個(gè)案實(shí)事的認(rèn)定問(wèn)題；2、判斷類似商品應(yīng)注意對(duì)“類似商品”、“商品類別”、“商品的自然特性”以及“商品名稱”等幾個(gè)不同概念加以區(qū)分；3、《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》及商標(biāo)行政管理部門(mén)的有關(guān)“統(tǒng)一認(rèn)定”不應(yīng)成為類似商品的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)；4、類似商品判斷需要綜合多方面的因素加

2、以考慮，本文試圖對(duì)此提出一個(gè)系統(tǒng)的和具有操作性的判斷方法，包括判斷指導(dǎo)原則、主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和比較對(duì)象等。　　[關(guān)鍵詞]：商標(biāo)民事糾紛，類似商品，認(rèn)定規(guī)則　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之所以被人們普遍認(rèn)為難度大、爭(zhēng)議多，原因之一在于各項(xiàng)權(quán)利在范圍上均不同程度地存在著“模糊區(qū)”，[1]如專利權(quán)中的“等同技術(shù)”，版權(quán)糾紛中對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定。在商標(biāo)民事糾紛中，商標(biāo)權(quán)被人為劃定成“禁”（禁用權(quán)）與“行”（專用權(quán)）的不一致。在“行”的方面，權(quán)利的效力僅及于核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)（商標(biāo)法第五十一條），但在“禁”的方面，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在類似的商品或服務(wù)上使用近似的商標(biāo)（商標(biāo)法第五

3、十二條第（一）項(xiàng)）。這里的類似商品、類似服務(wù)和近似商標(biāo)就成了商標(biāo)侵權(quán)判定中的“模糊區(qū)”?！　?002年10月12日最高法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“商標(biāo)法解釋”），對(duì)類似商品、類似服務(wù)和近似商標(biāo)的含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出了具體規(guī)定，在規(guī)范意義上明確了認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，很大程度上縮小了這一“模糊區(qū)”。但筆者從近期各地法院的裁判情況中看到，實(shí)踐中一些法院對(duì)有關(guān)問(wèn)題依然存有不同理解，以至于就基本相同的案件事實(shí)，不同法院的判決卻截然相反。尤其是在對(duì)類似商品[2]判斷上的分歧，已給司法裁判帶來(lái)了較大的不確定性。有鑒于此，本文作者在對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步探討后，結(jié)

4、合實(shí)踐中的判例和國(guó)內(nèi)外的立法情況提出一些個(gè)人觀點(diǎn)，并期待得到學(xué)界同仁的指正?！　∫弧⑸虡?biāo)民事糾紛中“類似商品”的法律屬性　　《商標(biāo)法解釋》第十一條規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。依據(jù)這一法定定義，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)民事糾紛中判斷類似商品首先應(yīng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題：　　1、類似商品判斷屬于個(gè)案的事實(shí)問(wèn)題　　認(rèn)定事實(shí)和適用法律是司法裁判的兩個(gè)基本工作。通常情況下，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的差別是顯而易見(jiàn)的，但在類似商品判斷問(wèn)題上卻似乎顯得不那么界限清晰。某法院的一份判決就認(rèn)

5、為：“類似商品的判斷是商標(biāo)授權(quán)審批及審理商標(biāo)侵權(quán)案件中的一個(gè)重要問(wèn)題，為了保證法制的統(tǒng)一，宜由權(quán)威部門(mén)作出統(tǒng)一認(rèn)定。實(shí)踐中，判斷類似商品一般首先應(yīng)當(dāng)參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》或者權(quán)威部門(mén)作出的規(guī)定或批復(fù)…。[3]　　在筆者看來(lái)，以上觀點(diǎn)就混淆了個(gè)案事實(shí)和法律適用的區(qū)別。類似商品的判斷同馳名商標(biāo)的認(rèn)定一樣，雖然在法律上規(guī)定了一系列的判斷標(biāo)準(zhǔn)和要素，但說(shuō)到底是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，需要具體案情具體分析。與馳名商標(biāo)一樣，類似商品也是一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的概念，過(guò)去認(rèn)為“類似”的商品，現(xiàn)在和將來(lái)并不一定同樣地“類似”，反之亦然。嚴(yán)格地講，商品的類似并不是由法官適用某個(gè)規(guī)范性文件而得出的結(jié)論。換句話說(shuō)，類似商

6、品作為一項(xiàng)案件事實(shí)不是“統(tǒng)一認(rèn)定”的結(jié)果。個(gè)案中商品類似的結(jié)論應(yīng)由相關(guān)公眾作出評(píng)判，是相關(guān)公眾客觀存在的“一般認(rèn)識(shí)”。法律上所謂的判斷實(shí)際上就是對(duì)“一般認(rèn)識(shí)”這一事實(shí)的查明（包括推定）。雖然認(rèn)定事實(shí)有時(shí)也離不開(kāi)法律上的依據(jù)，但兩者的區(qū)別應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。對(duì)此并不存在任何人為的統(tǒng)一結(jié)論和可對(duì)號(hào)入座的檢索工具。如果撇開(kāi)具體案情把這項(xiàng)工作交由所謂的權(quán)威部門(mén)“統(tǒng)一認(rèn)定”，或直接比照《商品分類表》等文件獲取結(jié)論，實(shí)際上等于放棄和轉(zhuǎn)移了法院的部分審判職權(quán)。[4]本應(yīng)由法院作出的判斷卻被與案情無(wú)關(guān)的檢索結(jié)果所代替。同時(shí)，這個(gè)意義上的“參考”也不可避免的有將《商品分類表》作為法律依據(jù)之嫌?！　≡谏虡?biāo)民事

7、糾紛中，商品是否類似始終是與“混淆的可能性”緊密相關(guān)的，并與案情的各個(gè)方面有不同程度的聯(lián)系。比如商標(biāo)的知名度、商品的銷售渠道等個(gè)案因素均可能一定程度地影響相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品類似情況的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，國(guó)外的一些立法中有比較明確的規(guī)定，歐盟國(guó)家《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法1988年12月21日歐洲共同體理事會(huì)第一號(hào)指令》在其立法動(dòng)機(jī)部分就明確指出：“考慮到必須結(jié)合混淆的可能來(lái)解釋相似的概念；考慮到混淆的可能構(gòu)成保護(hù)的特殊條件，而其認(rèn)定取決于多種因素，尤其取決于商