資源描述：
《焦竑_國(guó)史經(jīng)籍志_的傳播及其影響_劉開(kāi)軍》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、第25卷第3期Vol.25No.3廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）JournalofLangfangTeachersCollege（SocialSciencesEdition）2009年6月Jun.2009焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》的傳播及其影響劉開(kāi)軍（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所，北京100875）摘要：焦竑編纂的《國(guó)史經(jīng)籍志》在明清之際和有清一代受到學(xué)者們的廣泛重視。在詆毀派和推崇派的交鋒中，《國(guó)史經(jīng)籍志》因其體例謹(jǐn)嚴(yán)、《糾繆》的撰寫(xiě)和小序之作恢復(fù)了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)而得到了學(xué)者們的普遍肯定，其學(xué)術(shù)價(jià)值與學(xué)術(shù)影響遂得以彰顯。關(guān)鍵詞
2、：焦竑；《國(guó)史經(jīng)籍志》；傳播中圖分類號(hào)：K09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-3210(2009)03-0056-03作者簡(jiǎn)介：劉開(kāi)軍（1982-），男，安徽宿州人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所博士生，主要研究史學(xué)理論與中國(guó)史學(xué)史。在明代史學(xué)史上，萬(wàn)歷年間的官修本朝史是較為史》纂修者和四庫(kù)館臣為代表；另一種則是推崇派，以重要的一次官修史書(shū)活動(dòng)。焦竑（1540-1620年）是這金門(mén)詔、章學(xué)誠(chéng)、錢(qián)大昕諸家為中堅(jiān)。這種分歧固然與次官方修史事業(yè)中的一位重要人物，其所編纂的《國(guó)如何看待《國(guó)史經(jīng)籍志》的缺點(diǎn)有關(guān)，但更主要地則是史經(jīng)籍志》也是此次修史
3、的主要成果之一。學(xué)界從目由前者的門(mén)戶之見(jiàn)造成的。錄學(xué)的角度對(duì)該書(shū)已多有研究，故本文擬從史學(xué)傳播四庫(kù)館臣等人批評(píng)《國(guó)史經(jīng)籍志》著錄文獻(xiàn)不問(wèn)入手，探討《國(guó)史經(jīng)籍志》在明末和清代的流傳概況及存佚等缺點(diǎn)，這點(diǎn)毋庸諱言，然而，他們過(guò)分夸大了其影響《國(guó)史經(jīng)籍志》的這個(gè)缺點(diǎn)，并逐漸傾向全盤(pán)否定該書(shū)。的學(xué)術(shù)價(jià)值，則不能不說(shuō)是一種學(xué)術(shù)專制和學(xué)術(shù)偏一、關(guān)于《國(guó)史經(jīng)籍志》的兩種評(píng)價(jià)《國(guó)史經(jīng)籍志》自萬(wàn)歷三十年首次刊刻到清末至見(jiàn)。四庫(kù)館臣評(píng)論《國(guó)史經(jīng)籍志》說(shuō)：“古來(lái)目錄，惟是書(shū)最不足憑[2]744他們的理由是“延閣、廣內(nèi)之藏，竑。”少已有20多種版本①其中主要的有萬(wàn)
4、歷三十年陳汝。亦無(wú)從遍覽[3]《藝文志序》，意思是說(shuō)，焦竑未能閱覽皇家”元函三館刻本、萬(wàn)歷末年徐象枟曼山館刻本、清順治
藏書(shū)，編纂《國(guó)史經(jīng)籍志》所據(jù)材料不夠豐富。這實(shí)非二十九年抄本、雍正六年《古今圖書(shū)集成》本、伍崇曜
公允之論。萬(wàn)歷修史期間，焦竑曾“以史事得盡窺石渠《粵雅堂叢書(shū)》本、光緒十六年上海同文書(shū)局石印本，》之藏[4]《答鄧孺孝。至于他們認(rèn)為《國(guó)史經(jīng)籍志》“不論存”以及曹琰、盧文弨等多種名家抄本。在《國(guó)史經(jīng)籍志》亡，率爾濫載[2]744，則“歷朝修經(jīng)籍、藝文，大都如是，未”刊刻之前，手抄本已經(jīng)在薦紳之間廣為流傳，甚至因可專以詬焦氏一人
5、。事實(shí)上，我們從四庫(kù)館臣[5]《伍崇曜跋》》為“轉(zhuǎn)相繕寫(xiě)，而長(zhǎng)安紙價(jià)為之騰貴。這或有”[1]《陳汝元序》下面的評(píng)論中或許更能看出他們批判焦竑的真正原溢美之詞，但《國(guó)史經(jīng)籍志》在明末流傳之廣當(dāng)不至虛
因：“世以竑負(fù)博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其論。同樣，清代諸多名家抄本的出現(xiàn)，也清楚地反映出譎詞炫世，又甚于楊慎之《丹鉛錄》矣[2]744所謂“譎詞?！薄秶?guó)史經(jīng)籍志》在清代的廣泛流傳炫世”、“貽誤后生”，即是說(shuō)焦竑學(xué)說(shuō)有損于世道人。《國(guó)史經(jīng)籍志》在晚明學(xué)人間受到好評(píng)，而在清代心，這種攻擊顯然已經(jīng)是離開(kāi)學(xué)術(shù)層面的討論了。清則出現(xiàn)了兩種截然不同
6、的觀點(diǎn)。一種是詆毀派，以《明初官方對(duì)明代學(xué)術(shù)有意貶低，對(duì)頗有離經(jīng)叛道之風(fēng)的收稿日期：2008-10-14①參見(jiàn)李文琪：《焦竑及其國(guó)史經(jīng)籍志》，臺(tái)北：漢美圖書(shū)有限公司，1991年版，第85-96頁(yè)；李小林：《萬(wàn)歷官修本朝正史研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社，1999年版，第46頁(yè)。·56·李贄及其友人刻意詆毀。焦竑與李贄交稱莫逆，《國(guó)史翻案頭諸家藏目，以玉峰健庵先生傳是樓本為經(jīng)籍志》受到四庫(kù)館臣等人的冷落，自是情理中事了首，取焦志之所無(wú)者而增廣之，互相?？保喺?。與此同時(shí)，一些清代學(xué)者則對(duì)《國(guó)史經(jīng)籍志》進(jìn)行冊(cè)[9]序。了較為公允的研究。金門(mén)詔、章學(xué)誠(chéng)
7、、周中孚、錢(qián)大昕宋定國(guó)、謝星纏借抄《國(guó)史經(jīng)籍志》，足以證明《國(guó)、伍崇曜諸人分別從不同方面肯定了《國(guó)史經(jīng)籍志》的學(xué)史經(jīng)籍志》在清代學(xué)者中已經(jīng)受到相當(dāng)?shù)闹匾暋Ｋ麄冃g(shù)價(jià)值。如錢(qián)大昕撰寫(xiě)《元史·藝文志》時(shí)，采擇史料的一直接以補(bǔ)《國(guó)史經(jīng)籍志》命名，遵循焦竑的分類方法，個(gè)重要來(lái)源就是《國(guó)史經(jīng)籍志》。他說(shuō)“：予補(bǔ)撰《元藝文補(bǔ)充焦竑之缺略，間有考證文字，撰述旨趣非常鮮明。志》，所見(jiàn)元、明諸家文集、志乘、小說(shuō)，無(wú)慮數(shù)百種；而于焦《國(guó)史經(jīng)籍志補(bǔ)》的編纂，體現(xiàn)出清人不僅廣泛使用氏《經(jīng)籍志》、黃氏《千頃堂書(shū)目》、倪氏《補(bǔ)金元藝文》、陸氏《國(guó)史經(jīng)籍志》，而且開(kāi)始對(duì)該
8、書(shū)進(jìn)行深入研究?！独m(xù)經(jīng)籍志》、朱氏《經(jīng)義考》采獲頗多[6]“元藝文志”條可見(jiàn)，乾嘉時(shí)期著名史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)也肯定了焦竑對(duì)一些。”《國(guó)史經(jīng)籍志》對(duì)錢(qián)大昕的元史研究起到了一定的作圖書(shū)重新
