競(jìng)業(yè)限制法律制度完善研究

《競(jìng)業(yè)限制法律制度完善研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、知臟究2017-12-0908:30:11財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐2017年6期王顯勇摘要：競(jìng)業(yè)限制法律制度需要完善其效力要件和履行機(jī)制。競(jìng)業(yè)限制法律制度已經(jīng)確認(rèn)合理性原則，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)屬于竟業(yè)限制協(xié)議的效力性耍件，沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木箻I(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。勞動(dòng)合同的解除方式不應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。我國(guó)勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)者單方選擇權(quán)的法定抗辯制度，不應(yīng)賦予用人單?位對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的單方任憊解除權(quán)。勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任后,不應(yīng)再負(fù)擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償商業(yè)秘密勞動(dòng)合同法屮圖分類號(hào)：DF41

2、文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10037217（2017）06013705一、案例類型化分析及問(wèn)題的提出（一）案例類型化分析作為保護(hù)商業(yè)秘密的重要制度內(nèi)容，我國(guó)竟業(yè)限制制度的法制化建設(shè)取得了較大的進(jìn)展，《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條作出了原則性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（四）》第6-10條使之具體化和具有可操作性，地方性法規(guī)規(guī)章及司法指導(dǎo)性意見(jiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定。這些法律法規(guī)及政策的實(shí)施成效顯著，但問(wèn)題仍然較為明顯。我們需要總結(jié)分析并解決法律實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，完善相關(guān)理論，推動(dòng)競(jìng)業(yè)限制法治建

3、設(shè)?；谶@一目的，我們?cè)诒贝蠓ㄒ獍咐龓?kù)以“競(jìng)業(yè)限制”為案由收集查閱了其屮的所有案例，并對(duì)這些案例進(jìn)行歸類分析，歸為兩大類五小類。1?類型一：請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制糾紛。該類糾紛分為三種：第一種是雙方在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額，勞動(dòng)者已經(jīng)履行了竟業(yè)限制義務(wù)，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募m紛；第二種是雙方在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未具體約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募m紛；第三種是用人單位單方解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛。2類型二：請(qǐng)求支付違約金的竟業(yè)限制糾紛。這類糾紛分為兩種

4、：第一種是既請(qǐng)求支付違約金,乂請(qǐng)求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制約定或解除現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系。第二種是只請(qǐng)求支付違約金，沒(méi)有請(qǐng)求繼續(xù)履行。（二）問(wèn)題的提出1.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律效力。競(jìng)業(yè)限制是基丁?保護(hù)商業(yè)秘密的目的，通過(guò)協(xié)議的方式限制勞動(dòng)者自由選擇職業(yè)的制度。竟業(yè)限制協(xié)議由主體、保護(hù)對(duì)象、限制范圍、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償四個(gè)要索所構(gòu)成，這些構(gòu)成要件屬于效力性要件還是非效力性要件，當(dāng)某個(gè)要件欠缺合理性要求時(shí)整個(gè)竟業(yè)限制協(xié)議效力如何？勞動(dòng)合同解除方式對(duì)竟業(yè)限制協(xié)議的效力是否具有影響？戸前法學(xué)理論和司法實(shí)踐對(duì)這些問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致，需要深入研究，建

5、立和完善相關(guān)制度。2競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的履行。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為雙務(wù)契約，當(dāng)用人單位未依照合同約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者相應(yīng)的抗辯權(quán)如何行使？用人單位是否具有單方任意解除權(quán)？如果勞動(dòng)者違反竟業(yè)限制協(xié)議，在支付違約金后是否還需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)義務(wù)？雇傭該勞動(dòng)者的用人單位是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？?jī)星胺ㄔ号欣龑?duì)這些問(wèn)題裁判不一，學(xué)者觀點(diǎn)也不同，現(xiàn)行制度需耍進(jìn)一步完善。二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律效力（一）合理原則在竟業(yè)限制法律制度中得以確立商業(yè)秘密可以通過(guò)事后的侵權(quán)救濟(jì)與事先的協(xié)議預(yù)防進(jìn)行保護(hù)。離職竟業(yè)限制制度作為一種事先預(yù)防的保護(hù)方

6、式，能有效地防止商業(yè)秘密的不正當(dāng)披露，因而被各國(guó)或地區(qū)所廣為接受。但是，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)在客觀上限制了雇員的擇業(yè)自主權(quán)，同時(shí)也與自由竟?fàn)幍氖袌?chǎng)原則存在一定的沖突。為平衡權(quán)利之間的沖突，協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，多數(shù)國(guó)家均以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待競(jìng)業(yè)限制制度，將其視為被動(dòng)的防范措施，并通過(guò)立法將其限制在合理的范國(guó)之內(nèi)［1］。實(shí)踐中處理竟業(yè)限制的權(quán)利沖突時(shí)，必須將競(jìng)業(yè)限制置于合理的限制條件下，使之符合誠(chéng)實(shí)信用、自愿平等、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，這是競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系成立的必備條件。判斷競(jìng)業(yè)限制的限制是否合理，應(yīng)當(dāng)綜合限制的時(shí)間

7、、限制的地域范圍、限制的領(lǐng)域等因素作出判斷⑵。在美國(guó)，竟業(yè)限制協(xié)議可實(shí)施性最終要運(yùn)用合理性原則進(jìn)行檢驗(yàn)，如何證明合理性呢？首先是存在合法保護(hù)的雇主利益，這種合法利益的范圍包括商業(yè)秘密,并可以擴(kuò)及到雇主的客戶聯(lián)系渠道，甚至包括培訓(xùn)費(fèi)用；其次是協(xié)議限制的范圍合理，包括時(shí)間、地域以及職業(yè)領(lǐng)域的限制都需要具備合理性要求。如果競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在一個(gè)或者兒個(gè)方面欠缺合理性要求時(shí)，不同的法院采取不同的做法，一些法院認(rèn)為這樣的協(xié)議是無(wú)效的，不具有可實(shí)施性。另一些法院則認(rèn)為，可以通過(guò)變更修改使協(xié)議具有可實(shí)施性［3］。根抵德國(guó)《商法

8、典》第74a條第一款的規(guī)定,在競(jìng)業(yè)范圍、地域和期限三因素共同作用下，限制雇員自由擇業(yè)權(quán)的程度吋，必須與競(jìng)業(yè)補(bǔ)償額成適當(dāng)比例，否則竟業(yè)限制協(xié)議會(huì)因“對(duì)雇員將來(lái)的職業(yè)發(fā)展造成不當(dāng)?shù)睦щy”而令超過(guò)法律允許之外的部分沒(méi)有拘束力［4］。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律規(guī)制也同樣體現(xiàn)了合理性原則的要求。具體而言，我國(guó)竟業(yè)限制協(xié)議的四個(gè)構(gòu)成要素要接受合理性評(píng)判：一是主體要件，即主體是否符