有關(guān)洞穴奇案的分析

《有關(guān)洞穴奇案的分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.資料一、對(duì)《洞穴奇案》中的部分問(wèn)題分析?????看了這個(gè)案子，說(shuō)實(shí)在的，覺得怎么判都有道理。我無(wú)法說(shuō)清我支持哪一方，在此我就陳述一下我對(duì)里面一些問(wèn)題的看法和自己的一些問(wèn)題。?問(wèn)題一：法官是應(yīng)該嚴(yán)守法律條文的字面意義呢，還是應(yīng)該對(duì)法律條文做出自己的解釋呢？??在我看來(lái)，這也許是整本書中最為重要的一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題由特魯派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少對(duì)此問(wèn)題作出了自己的回答，我的回答是這樣子的：理論上來(lái)說(shuō)，如果法律條文非常明確的話，清楚到每一種情況都有一個(gè)確切的懲罰，那么法官們當(dāng)然是應(yīng)該忠實(shí)于法律條文的，但問(wèn)題就在于，在

2、現(xiàn)實(shí)生活中，法律條文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考慮到所有可能發(fā)生的情況。在這種情況下，我認(rèn)為，法官對(duì)法條做出自己的闡釋則無(wú)可厚非。而且是必不可少的。那么，在本案中，法條足夠清楚明確嗎？答案是否定的！法條并沒有具體規(guī)定到發(fā)生這一種情況應(yīng)該判處怎樣的懲罰方式。所以在本案中法官們?nèi)?duì)法律條文作出解釋是合理的。事實(shí)上，法條的不確定性可能是內(nèi)在的，立法者們不可能考慮到所有的情況，在我們制定法律的時(shí)候，我們當(dāng)然應(yīng)該把法條制定的盡可能的明確，但總的來(lái)說(shuō)，法條注定了只能是大而化之的規(guī)則，其中的不甚明確之處，只能通過(guò)其他的手段來(lái)進(jìn)

3、行彌補(bǔ)。???問(wèn)題二：自由裁量權(quán)的問(wèn)題?法官應(yīng)該有自由裁量權(quán)嗎？就我個(gè)人而言，我覺得不應(yīng)該出現(xiàn)自由裁量權(quán)，法官們最好成為執(zhí)行法條的機(jī)器，所有的東西都規(guī)定好了的，法官只是宣讀一下內(nèi)容，但正如我們?cè)趩?wèn)題一中所看到的，這是不可能的，我們的法條尚不完善，機(jī)器又怎么能夠執(zhí)行尚不明確的法條呢。假如說(shuō)我被審判，又必須接受法官的自由裁量，我希望法官擁有非常小的自由裁量權(quán)，越小越好，我可不想因?yàn)榉ü俚膫€(gè)人原因而受到本可免去的懲罰，所以，我們還是給予法官們盡可能小的自由裁量權(quán)吧!???問(wèn)題三：行政赦免的問(wèn)題。??說(shuō)到行政赦免，我同意基恩大法官的意

4、見，行政赦免就不應(yīng)該是法官們?cè)趯徖戆讣倪^(guò)程中應(yīng)該考慮的問(wèn)題，如果能夠大赦的話，只會(huì)引發(fā)更多人的要求，造成難以判案的結(jié)果。?問(wèn)題四：契約的神圣性。?????在我看來(lái)，契約神圣性是毋庸置疑的，只要這契約是自愿達(dá)成的，無(wú)論這些契約達(dá)成的是些什么內(nèi)容當(dāng)然了，也不管他們身處何地，都無(wú)所謂，這些契約都是有效的。本案中維特莫爾?提出達(dá)成那個(gè)契約，雖然中途要退出但最終還是默許了。所以它是有效的！?????問(wèn)題五：人的生命的價(jià)值。????對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，特朗派特法官已經(jīng)說(shuō)的很清楚了，生命是不可估價(jià)的，我和他一樣，都認(rèn)為塔利法官的看法純屬謬論，沒

5、有什么理由認(rèn)為多數(shù)人的生命就要比少數(shù)人的生命重要。相反的，有時(shí)候少數(shù)人的生命會(huì)比多數(shù)人的生命重要，斯大林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句話，“一個(gè)人得死是悲傷的，一百萬(wàn)人的死只是在統(tǒng)計(jì)數(shù)字”-..。并不能根據(jù)人數(shù)的多少來(lái)判斷人的生命的價(jià)值。人人生而平等，生命是不克估價(jià)的！??????問(wèn)題六：法律的目的何在？??要說(shuō)法律的目的，要從立法者說(shuō)起，立法者的意圖也就是法律的目的，同時(shí)也是廣大民眾的意圖，希望有一個(gè)安穩(wěn)的社會(huì)生活環(huán)境，法律的目的是為了威懾那些有犯罪想法的人，報(bào)復(fù)那些對(duì)人民人身財(cái)產(chǎn)安全造成危害的人，矯正那些犯錯(cuò)以后知道悔改的人，兼而有之!?在

6、本案中，我認(rèn)為只要把法律的目的達(dá)到就行。判不判死刑待定！?問(wèn)題七：法官們應(yīng)不應(yīng)該或者應(yīng)該在多大程度上考慮判決所造成的影響？????或者可以換一種問(wèn)法，法官們應(yīng)該考慮民意嗎？我的意見是，如果法條不夠明確的話，法官們?cè)诮忉尫l的時(shí)候或許可以考慮民意何在，但是如果事實(shí)已經(jīng)很清楚了，法官們卻要強(qiáng)行扭曲法律，作出迎合民意的判決的話，這就是大大的不對(duì)了。還有一點(diǎn)就是我認(rèn)為在中國(guó)應(yīng)該盡可能的少考慮民意，在中國(guó)有些人的能力是非常大的，他可以讓社會(huì)社會(huì)上很大一部分人表達(dá)出不是他們自己想表達(dá)的想法。這不是真正的民意，說(shuō)過(guò)多的考慮民意，就有可能導(dǎo)致

7、錯(cuò)案的發(fā)生，以至于以后難于判案。?問(wèn)題八：法律與道德的關(guān)系。??對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，先看看伯納姆法官一樣的觀點(diǎn)。對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分離，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立。立法機(jī)關(guān)禁止謀殺有其道德動(dòng)機(jī)：它認(rèn)為謀殺是錯(cuò)誤的，因此禁止它。沒有人懷疑這一點(diǎn)，也沒有人會(huì)出于別的原因而禁止謀殺。但是，人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)。法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。?有這樣一個(gè)例子，甲乙丙三人在沙漠里不期而遇，甲和乙有世仇，所以甲在乙的水壺了放了毒藥，想毒死他

8、；丙和乙也有矛盾，也想讓乙死，就把乙的水壺戳了個(gè)洞，水全漏了。最后已被渴死了。有人斷言是丙害死的，因?yàn)樗膭?dòng)機(jī)是想渴死乙，但倘若丙不使水流光，甲即為毒死乙，丙拯救了乙，但此時(shí)甲的陰謀也未得逞，怎么分析才為真那？？從倫理道德角度看甲與丙都心懷歹意，都犯了不可推卸的道德罪，卻從法