洞穴奇案分析

《洞穴奇案分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、首席大法官特魯派尼從法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為法律是法律，道德是道德，同情心不會(huì)讓法律人違反白己的職業(yè)判斷，去創(chuàng)造例外，所以他支持有罪判決；福斯特人法官則主張應(yīng)該根據(jù)立法目的，對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋，聯(lián)邦的法律不適用此案，被告無(wú)罪；唐丁大法官認(rèn)為則這是一個(gè)兩難的案件，選擇凹避退出此案;基恩大法官主張法官應(yīng)當(dāng)忠于口己的職責(zé),不能濫用目的解禪，去規(guī)避法律規(guī)則的適用，堅(jiān)持被告有罪；漢迪人法官則主張，拋開(kāi)法律，用常識(shí)判案，通過(guò)常識(shí)來(lái)平衡道徳與法律的沖突，堅(jiān)持被告無(wú)罪。在意見(jiàn)上出現(xiàn)了一種奇怪的平衡，最后紐卡斯最高法院決定維持原判。特魯派

2、尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡(jiǎn)單。特魯派尼認(rèn)為，作為民主國(guó)家的法官，他的職責(zé)就在于根據(jù)法律條文的平常含義來(lái)做岀自己的判決，而不能在立法機(jī)構(gòu)所制訂的法律條文加入自己的價(jià)值偏好。刑法規(guī)定「'任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！彪m然同情心會(huì)促使法官體諒被告當(dāng)吋身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判后，特魯派尼提議通過(guò)行政長(zhǎng)官的赦免來(lái)限制法律在木案中的嚴(yán)苛性。從其簡(jiǎn)明扼要的判詞來(lái)看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實(shí)證主義的代言人。第二位法官福斯特

3、主張推翻初審法院的判決，并為此提岀了兩項(xiàng)各自獨(dú)立的理由說(shuō)明。首先，福斯特認(rèn)為紐卡斯國(guó)的刑法并不適用于這些受困于洞穴絕境中的探險(xiǎn)者。根據(jù)社會(huì)契約理論，白然狀態(tài)下的人們正是為了在文明社會(huì)里的和平共存才成立了政治國(guó)家，這一契約也構(gòu)成了國(guó)家法律的強(qiáng)制力基礎(chǔ)。但在五位探險(xiǎn)者受困于洞穴時(shí)，現(xiàn)實(shí)的困境決定了他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在社會(huì)契約論所說(shuō)的“口然狀態(tài)”。在這種口然狀態(tài)下,維特莫爾所提出并經(jīng)所有人同意的生死協(xié)定就構(gòu)成了他們的社會(huì)契約，也是在木案屮應(yīng)該適用的冇效法律?！拔覀兏鱾€(gè)法律分支……的共同F(xiàn)I標(biāo)都在于促進(jìn)與改善人們

4、的其存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公匸和平等。當(dāng)人們可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，牛?存只有通過(guò)剝奪他人的牛命才成為可能時(shí)，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。”其次，福斯特承認(rèn)被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語(yǔ)就是“一個(gè)人可以違反法律的表而規(guī)定而不違反法律木身?！比魏畏梢?guī)定都應(yīng)該根據(jù)它的明確目的來(lái)獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在于阻止人們犯罪，福斯特運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的先例來(lái)類推被告人行為的正當(dāng)性°福斯特的判訶集中體現(xiàn)了FI的論的解釋方法：法官在解釋法律時(shí)必須考慮法律

5、的合理FI的，這與特魯派尼法官的立場(chǎng)形成了鮮明的對(duì)比。站在特魯派尼的立場(chǎng)，或許可以說(shuō)福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權(quán)。我們看看福斯特是如何回應(yīng)這一潛在挑戰(zhàn)的，“我詢而運(yùn)用的推理絕沒(méi)影響對(duì)實(shí)定法的忠誠(chéng)，盡管它提出了介理忠誠(chéng)和不合理忠誠(chéng)的問(wèn)題。沒(méi)冇任何領(lǐng)導(dǎo)會(huì)要一個(gè)不能領(lǐng)會(huì)言外Z意的仆人。再笨的女傭都知道，當(dāng)她被告知'削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的汕脂’時(shí)，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏漏不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)?！钡谌环ü倩魍恫?了維持初審法院判決的第二票。作為一個(gè)法律形式主義者，基恩法官

6、一開(kāi)始就說(shuō)：“我不想討論的問(wèn)題是關(guān)于這些人所作所為的對(duì)錯(cuò)善惡。這同樣是個(gè)無(wú)關(guān)法院職責(zé)的問(wèn)題，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律，而不是個(gè)人的道德觀念?！被鹘酉聛?lái)講道:“木案的所有困難從何而來(lái)？那就是未能區(qū)分木案的法律問(wèn)題和道徳因素。坦率地說(shuō)，我的同事不愿意接受法律要求判決被告有罪的事實(shí)，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責(zé)，它耍求我在解釋和適用聯(lián)邦法律的時(shí)候，把我個(gè)人的偏好拋在腦后?！痹诔晒μ魬?zhàn)目的解禪論示，基恩法官提出了民主政治屮立法至上的原則?！皬倪@個(gè)原則屮引屮出來(lái)的是法院有義務(wù)忠實(shí)適用制定法，根據(jù)法律的平實(shí)含義

7、來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或正義觀念?！痹谶@一基礎(chǔ)上，基恩法官得出了口己的結(jié)論，被告確實(shí)“故意剝奪了維特莫爾的生命笫四位出場(chǎng)的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決,這讓雙方在前四輪的較量屮打成了平手。漢辿法官是最高法院內(nèi)的法律現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)用主義者，漢迪法官就指出，“這是一個(gè)實(shí)用智慧的問(wèn)題，它無(wú)關(guān)乎抽象的理論，而關(guān)系到人類的現(xiàn)實(shí)?！薄罢且环N人類事務(wù),人們不是被報(bào)紙上的言詞或抽象的理論所統(tǒng)治，而是被其他人所統(tǒng)治。如果統(tǒng)治者理解民眾的感情和觀念就會(huì)帶來(lái)仁政。但如果統(tǒng)治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支屮

8、，司法部門最容易失去與普通民眾的聯(lián)系?！蹦敲疵癖姷某ＷR(shí)和意志是什么？漢迪提出了主流媒體的一個(gè)民意調(diào)查，“你認(rèn)為最高法院應(yīng)該如何處理洞穴探險(xiǎn)者？”人約百分Z九十的受訪者認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或僅給予象征性的處罰。民眾的態(tài)度顯而易見(jiàn)。因?yàn)椤胺ㄍ?yīng)該考慮民情”，被告的被控罪名不成立。鑒于四位法官的表決