資源描述：
《論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標準研究與分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、.省人民政府水行政主管部門建立水土保持論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標準（下） 二、推定規(guī)則適用與證明標準的確立 (一)推定規(guī)則適用中證明標準問題的緣起 推定規(guī)則的適用與證明標準也有密切的關(guān)系。但是在我們過往的理論研究中，學(xué)者只是較多地關(guān)注了推定與證明責(zé)任的關(guān)系，而很少論及推定與證明標準的關(guān)系。例如，當我國學(xué)者為英美證據(jù)法學(xué)中關(guān)于“舉證責(zé)任”與“說服責(zé)任”的劃分而備感困惑的時候，我們解決問題的思路似乎總是圍繞著這兩種責(zé)任的分擔，即誰應(yīng)該在適用推定規(guī)則時承擔“舉證責(zé)任”，誰應(yīng)該在適用推定規(guī)則時承擔“說服責(zé)任”。其實，人們在這
2、里忽略了一個可能更為重要的問題，那就是二者在證明標準上的差異。筆者曾經(jīng)在前文指出，英美證據(jù)法學(xué)中“舉證責(zé)任”和“說服責(zé)任”的區(qū)別之一就在于證明標準不同。所謂的“舉證責(zé)任”只不過是證明標準較低的證明責(zé)任而已。 在我國的證據(jù)法學(xué)教材中，證明責(zé)任和證明標準一般都是作為兩個相互獨立的主題進行講述的。例如，在本文中援引過的證據(jù)法學(xué)著作中，江偉教授和卞建林教授都在其主編的教材中分別設(shè)專章講述證明責(zé)任和證明標準的問題;在陳一云教授主編的教材中，雖然沒有設(shè)立證明標準一章，但是證明標準問題放在了“證明任務(wù)”一章中，實際上也是與證明責(zé)任分開論述的。
3、此外，在筆者主持編寫的證據(jù)法學(xué)教材中，我也是把證明責(zé)任和證明標準分章講述的。....[20]然而，在英美證據(jù)法學(xué)著作中，證明標準一般都不是專章講述的，而是放在證明責(zé)任主題之下進行討論的。例如，在華爾茲教授主編的《刑事證據(jù)大全》和艾倫教授等人撰寫的《證據(jù)法》中，我們都無法在章節(jié)標題中看到“證明標準”的字樣，但是都可以在證明責(zé)任的章節(jié)中看到關(guān)于證明標準的論述。前者在“刑事案件中證明責(zé)任的分配”的標題下，講述的主要內(nèi)容卻是證明標準;[21]后者在“民事案件中的證明責(zé)任”和“刑事案件中的證明責(zé)任”兩節(jié)中，也使用大量篇幅講述了證明標準的問題
4、，甚至把我們通常理解為證明標準問題的“優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”作為“說服責(zé)任”的規(guī)則進行論述。[22] 誠然，就教材內(nèi)容體系的邏輯性而言，我們的章節(jié)設(shè)置可能更為清晰合理——先講證明責(zé)任，再講證明標準，因而也更加便于知識的傳授和學(xué)習(xí)。但是，這種分別論述的教材范式會使我們形成一種思維習(xí)慣，自然而然地以為證明責(zé)任和證明標準就是兩個相互獨立的問題，從而忽略了證明標準與證明責(zé)任之間的密切聯(lián)系。其實，證明責(zé)任和證明標準是不可分割的，二者之間的關(guān)系堪稱“形影不離”。證明標準總是依附于證明責(zé)任的，而離開了證明標準，證明責(zé)任也就失去了現(xiàn)實意義
5、。如前所述，英美證據(jù)法學(xué)中使用的“舉證責(zé)任”和“說服責(zé)任”的概念都包含著用“充分”的證據(jù)“說服”事實裁判者的含義。那么，何為“充分”，何為“不充分”?何為“說服”，何為“不能說服”?要回答這些問題就需要一定的證明標準。從實用的角度來看，把證明標準的問題放在證明責(zé)任的問題中加以討論乃至視為證明責(zé)任問題的組成部分，不無道理。我國證據(jù)法學(xué)教材與英美證據(jù)法學(xué)教材的這種區(qū)別大概也在一定程度上反映了我國學(xué)者偏重理論而英美學(xué)者偏重實務(wù)的差異?！ ≡谶m用推定規(guī)則的時候，證明標準也是與證明責(zé)任形影不離的。例如，在前述“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”
6、中，造成環(huán)境污染的被告方要承擔沒有因果關(guān)系的證明責(zé)任，否則就要推定因果關(guān)系的存在。但是，在適用這項推定規(guī)則的過程中，原告方也要承擔初始的證明責(zé)任，即用“充分”的證據(jù)證明自己受到了損害，而且這損害與已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染之間存在著時間、空間等方面的聯(lián)系。如果被告方不同意承擔民事賠償責(zé)任，就必須提出反證，即用“充分”的證據(jù)證明原告方受到的損害與己方的環(huán)境污染行為之間不存在因果關(guān)系。換言之，推定規(guī)則的主張方有責(zé)任用“充分”證據(jù)證明基礎(chǔ)事實;推定規(guī)則的反對方有責(zé)任用“充分”的證據(jù)進行反駁。由此可見，雙方的證明責(zé)任都離不開證明標準——“充分”的
7、證據(jù)。不過，這兩個“充分”的標準是一樣的嗎?在回答這個問題之前，我們有必要先明確證明標準的概念及基本特征。.... (二)證明標準的分層性與多元化 什么是標準?按照《漢語大詞典》的解釋：標準就是“衡量事物的依據(jù)或準則”。[23]那么司法活動中的證明標準，就是衡量司法證明結(jié)果正確與否的依據(jù)和準則，也就是司法證明必須達到的程度和水平。例如，在“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，衡量原告方和被告方提出的證據(jù)是否“充分”的依據(jù)和準則就是相關(guān)的證明標準。或者說，證明標準就是要確定法官在什么情況下可以說原告方或被告方提出的證據(jù)已經(jīng)達到了“
8、充分”的程度和水平。 理解證明標準的概念，我們首先要看到其具有分層性的特征。這就是說，司法活動中的證明標準概念可以有不同層次上的含義。第一層含義是證明標準的性質(zhì)。由于司法證明的根本目的是要正確認識發(fā)生在過去的案件事實或爭議事實，所以這層含義的證明
