表見(jiàn)代理的認(rèn)定和無(wú)權(quán)代理人.docx

《表見(jiàn)代理的認(rèn)定和無(wú)權(quán)代理人.docx》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、贏了網(wǎng)s.yingle.com遇到民法問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>http://s.yingle.com表見(jiàn)代理的認(rèn)定和無(wú)權(quán)代理人　　一、問(wèn)題的提出　　民商事糾紛疑似犯罪或涉及犯罪案件，這是當(dāng)前民商事審判中的一個(gè)難點(diǎn)，在罪與非罪之間，往往頗費(fèi)躊躇。在無(wú)權(quán)代理人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，表見(jiàn)代理的認(rèn)定和無(wú)權(quán)代理人法律責(zé)任的承擔(dān)即是其中一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。以下試舉一例加以分析。法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com　　徐某與家天下房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂合作協(xié)議，約定徐某掛靠家天下公司成立第一分公司，從事房產(chǎn)

2、中介業(yè)務(wù)，合作期限3個(gè)月。合作期間，徐某私刻了家天下公司的業(yè)務(wù)專用章和現(xiàn)金收訖章。合作期限屆滿后，徐某仍以家天下公司名義繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)。2003年1月8日，徐某以家天下公司名義與房主蔡某簽訂了某處房產(chǎn)銷售委托代理協(xié)議，同年1月18日，徐某又以家天下公司名義與華某簽訂了代辦購(gòu)房協(xié)議，約定華某以19萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買蔡某房屋產(chǎn)權(quán)，徐某在兩份協(xié)議中都加蓋了由其私刻的家天下公司業(yè)務(wù)專用章。協(xié)議簽訂后華某向徐某交納定金1.5萬(wàn)元、首付款5.5萬(wàn)元，徐某出具了蓋有其私刻的家天下公司現(xiàn)金收訖章的收款收據(jù)。徐某將上述款項(xiàng)部分用于個(gè)人還債，其余揮霍一空。徐某

3、案發(fā)后被法院以合同詐騙罪定罪判刑，華某遂以徐某行為構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，向法院提起民事訴訟，要求家天下公司承擔(dān)違約責(zé)任。家天下公司認(rèn)為徐某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，而不是表見(jiàn)代理，華某所遭受的損失應(yīng)由徐某承擔(dān)?！　”景傅奶貏e之處在于，在華某向家天下公司提起民事訴訟前，無(wú)權(quán)代理人徐某已經(jīng)因合同詐騙罪被定罪判刑。有人提出，由于徐某的行為已構(gòu)成犯罪，故不必從表見(jiàn)代理構(gòu)成要件出發(fā)考慮其行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，法院應(yīng)以徐某行為已構(gòu)成犯罪從而不可能再同時(shí)構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，直接裁定駁回華某對(duì)家天下公司的起訴，華某作為徐某犯罪行為的受害人，可向徐某提起附帶民事

4、訴訟。就處理本案而言，該思路無(wú)疑是可行的，但也由此引申出一個(gè)值得探討的問(wèn)題，即：在無(wú)權(quán)代理人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，由其與相對(duì)人實(shí)施的行為是否不可能再構(gòu)成表見(jiàn)代理，反言之，在造成本人權(quán)益受到損害的表見(jiàn)代理中，由本人向善意相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任后，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，是否必然排斥刑事責(zé)任?！　《?、表見(jiàn)代理的認(rèn)定法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com　　表見(jiàn)代理，是指本屬于無(wú)權(quán)代理，但因本人(被代理人)與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有授予代理權(quán)的表象，足以使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，相對(duì)人基于此項(xiàng)信賴與無(wú)權(quán)代

5、理人進(jìn)行交易，由此產(chǎn)生的法律效果由法律強(qiáng)制本人承擔(dān)。法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com　　本案中，徐某通過(guò)合同約定，掛靠家天下公司成立分公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在與華某訂約時(shí)掛靠合作協(xié)議已屆期滿，屬于曾經(jīng)具有代理權(quán)但已經(jīng)終止而無(wú)代理權(quán)的情形。相對(duì)人華某與徐某訂立代辦購(gòu)房協(xié)議前，在徐某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所核對(duì)了公司名稱，見(jiàn)到了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和業(yè)務(wù)專用章，此前徐某也確實(shí)以家天下分公司名義經(jīng)營(yíng)近半年，這些情況應(yīng)當(dāng)成為華某相信徐某具有家天下公司代理權(quán)的正當(dāng)理由。但是，事實(shí)上，徐某交華某查看的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和業(yè)務(wù)專用章均未經(jīng)家天下公

6、司許可，系徐某擅自復(fù)印留存和私刻偽造，華某與徐某簽訂代辦購(gòu)房協(xié)議固然是其真實(shí)意思表示，但依一般人之注意義務(wù)，在交易時(shí)查看對(duì)方營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件為常識(shí)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照包括正本和副本亦為一般人所知悉。華某發(fā)現(xiàn)徐某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，也曾表示懷疑，但在看到徐某提供的業(yè)務(wù)專用章后即打消了顧慮，應(yīng)屬疏于注意，在未能識(shí)破徐某不具有代理權(quán)方面存在過(guò)失。因此，徐某的行為不完全具備表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，而屬于狹義無(wú)權(quán)代理，根據(jù)我國(guó)合同法第四十八條的規(guī)定，在被代理人不予追認(rèn)的情況下，對(duì)家天下公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由行為人徐某承擔(dān)責(zé)任?！　∪o(wú)權(quán)

7、代理人的法律責(zé)任　　一般認(rèn)為，在害及本人利益的表見(jiàn)代理中，由于無(wú)權(quán)代理人擅自以本人的名義為民事行為，造成本人損害，如果善意相對(duì)人未撤銷其行為，而主張表見(jiàn)代理的，本人在承擔(dān)表見(jiàn)代理的法律效果后，獲得向無(wú)權(quán)代理人追償?shù)臋?quán)利。這在民事責(zé)任中屬于一般侵權(quán)責(zé)任，適用我國(guó)民法通則第一百一十七條的規(guī)定。如果對(duì)于本人的損失，無(wú)權(quán)代理人與本人都有過(guò)錯(cuò)，則按雙方過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和程度分擔(dān)損失。法律咨詢s.yingle.com贏了網(wǎng)s.yingle.com　　但當(dāng)前越來(lái)越多的表見(jiàn)代理案例表明，無(wú)權(quán)代理人借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)的情形屢見(jiàn)不鮮。在本人依表見(jiàn)代理向善

8、意相對(duì)人為給付后，再按照侵權(quán)之債向無(wú)權(quán)代理人主張權(quán)利時(shí)，無(wú)權(quán)代理人往往已將以本人名義從善意相對(duì)人處取得的財(cái)物揮霍一空，從而沒(méi)有償還能力，本人因此蒙受損失。表見(jiàn)代理制度對(duì)本人不利的一面由此可見(jiàn)一斑。法律設(shè)立表見(jiàn)代理制度，雖