資源描述:
《銀行借款合同,諾成合同》由會員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下,以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo),深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神,全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀銀行借款合同,諾成合同 篇一:借款合同是諾成合同嗎 篇一:借款合同:諾成契約還是要物契約?--以合同法第二百一十條為中心(張谷)借款合同:諾成契約還是要物契約? ――以合同法第二百一十條為中心 張谷北京大學(xué)法學(xué)院副教授 上傳時間:XX-1-9 一、問題的提出 在借款關(guān)系中,當(dāng)事人彼此間交換的并不是作為物品的金錢,而是以貨幣單位所表示的抽象的財(cái)力(abstraktevermoegenmacht)――金額(徳geldsummeod
2、ergeldbetrag)。準(zhǔn)確地說,一方往往是在用一較小的金額(即利息),換取對另一方的較大金額(即本金)的利用。因此,貸款人方面較大金額的提供(價值移轉(zhuǎn)),恰恰是借款人方面有義務(wù)償還本金(價值回收)的前提條件;沒有本金的供給,償還本金的義務(wù)也無由發(fā)生(徳ohneauszahlungkeinerückzahlung)。對于這種不言自明的道理,法律上似乎應(yīng)理所當(dāng)然地予以承認(rèn)。然而有趣的是,在法制沿革中,借款合同長期被規(guī)定為要物契約,晚近才有所突破?! ≡诠诺淞_馬法上,只有少數(shù)的契約類型可以通過單純合意(徳durch按照“三個貼近”的要求,緊緊圍繞全區(qū)中心工作,深入開展“平安區(qū)”、“充
3、分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動,著力提高市民素質(zhì),弘揚(yáng)城市文明精神,為實(shí)現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下,以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo),深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神,全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀bloenkonsens)來訂立,而消費(fèi)借貸并不在其中。在德國普通法上,通說長期以消費(fèi)借貸為要物契約。德國民法典施行以后,盡管學(xué)理上對于德國民法典第607條第1款的理解發(fā)生了分歧[1],但審判實(shí)踐中仍固守“要物契約說”。這一狀況直至德國債法的現(xiàn)代化法(徳gesetzzurmodernisierungdesschuldrechts)在XX年1月1日施行后,方才徹底改變[
4、2]?! v史驚人地相似。最近的二十多年里,類似的變化在中國的立法和實(shí)踐中也同樣存在,其結(jié)果體現(xiàn)在《合同法》第一百九十六條和第二百一十條中。就銀行的借款合同而言,究竟是諾成合同還是要物合同,在建國后至1982年《經(jīng)濟(jì)合同法》之前,由于前蘇俄1922年民法(第二百零八條)和1964年民法(第二百六十九條)、日本民法(第五百八十七條)、舊中國民法(第四百七十五條)、德國民法(第六百零七條)都遵循了羅馬法的傳統(tǒng),規(guī)定消費(fèi)借貸為要物契約,我國學(xué)理上對此也采取要物契約說[3]。但在《經(jīng)濟(jì)合同法》施行以后,圍繞該法第二十四條和第四十五條之規(guī)定[4],學(xué)理上出現(xiàn)了不同觀點(diǎn),有的繼續(xù)維持要物契約說[
5、5],有的則改采諾成契約說[6]。1996年6月28日中國人民銀行《貸款通則》將貸款業(yè)務(wù)流程分為貸款申請、信用等級評估、貸款調(diào)查、貸款審批、簽訂借款合同、貸款發(fā)放、貸后檢查、貸款歸等還八個環(huán)節(jié),其中貸款發(fā)放在借款合同簽訂之后。而且依據(jù)《貸款通則》按照“三個貼近”的要求,緊緊圍繞全區(qū)中心工作,深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動,著力提高市民素質(zhì),弘揚(yáng)城市文明精神,為實(shí)現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下,以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo),深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神,全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 第18條(借款人權(quán)利)和第30條(貸款發(fā)放)之規(guī)定
6、,貸款發(fā)放系貸款人之義務(wù),而借款人也相應(yīng)有提取和使用的權(quán)利。銀行實(shí)踐中也是將借款合同當(dāng)作諾成合同來處理的。1999年《合同法》在第一百九十六條、第二百零一條對于銀行借款合同明確采取了諾成合同的模式。但是,對于自然人間的借款合同的諾成性還是要物性的問題,《民法通則》第九十條并未表態(tài),最高法院的司法解釋,似乎從來都是避而不談[7],只是學(xué)理上一直堅(jiān)持要物契約說。因此,當(dāng)立法者決定在合同法中,依據(jù)主體的不同分別規(guī)定自然人之間的借款合同和其他的借款合同(主要是以金融機(jī)構(gòu)為一方的借款合同)[8]時,由于沒有細(xì)察學(xué)說與實(shí)踐之間的微秒差別,便在合同法第二百一十條中采用了要物契約說。按照“三個貼近”
7、的要求,緊緊圍繞全區(qū)中心工作,深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動,著力提高市民素質(zhì),弘揚(yáng)城市文明精神,為實(shí)現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下,以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo),深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神,全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 無疑,這種變化依據(jù)的是主體標(biāo)準(zhǔn),而不可能是客體標(biāo)準(zhǔn)[9],與德國立法上的轉(zhuǎn)向相比還談不上徹底。但無論是德國民法無論金錢借貸還是物品借貸,一律從要物契約說并線到諾成契約說;還是同為借款