[法律資料]我國緩刑刑法規(guī)定的不足及立法建議

《[法律資料]我國緩刑刑法規(guī)定的不足及立法建議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、我國緩刑刑法規(guī)定的不足及立法建議云南省瀘西縣人民檢察院肖五陽內(nèi)容摘要：九七刑法修改前后，在有些省級高級人民法院多數(shù)法官及2004年9月20日《人民法院報》都認為緩刑期滿后五年內(nèi)犯故意犯罪可以構(gòu)成累犯，法學(xué)界認為不構(gòu)成累犯，與公訴干警交流，現(xiàn)階段我國司法實踐中也不作為累犯，緩刑考驗期滿前所犯罪行只作為犯罪前科，不認為是犯罪。緩刑期滿后從中看出我國緩刑刑法規(guī)定存在五個方面不足，針對不足之處提出相應(yīng)的立法建議，借鑒假釋刑法規(guī)定解決爭議，更好地發(fā)揮緩刑的真實效用。關(guān)鍵詞：緩刑期滿后能否構(gòu)成累犯刑法規(guī)定不足立法建議１９８９年６月９日寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（８９）法研字第８號關(guān)于緩刑

2、考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯向最高人民法院請示。具體請示內(nèi)容如下?！　〗鱼y川市中級人民法院１９８９年５月２６日關(guān)于緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請示，我院對此有兩種不同認識。一種意見認為，從我國刑法立法精神看，緩刑考驗期滿說明犯罪分子沒有被執(zhí)行刑罰。所以，刑法第六十一條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”，不包括被判處有期徒刑宣告緩刑的罪犯，緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上之罪的不構(gòu)成累犯；另一種意見認為，罪犯被判處有期徒刑宣告緩刑10，是以判處有期徒刑為前提條件，緩刑考驗是刑罰變通執(zhí)行的一種方法，緩刑考驗

3、期滿就是原判刑罰執(zhí)行完畢，而且認為“刑罰執(zhí)行完畢”是相對于刑罰沒有執(zhí)行完畢而言，也不是相對于有沒有執(zhí)行而言。刑法六十一條立法精神是對再犯罪者從重處罰。如果因為“緩刑”就不能從重處罰，不符合立法精神。故三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑之罪的，應(yīng)以累犯對待，從重處罰。多數(shù)同志傾向第二種意見。哪種正確，請批示。１９８９年１０月２５日最高人民法院研究室針對寧夏回族自治區(qū)高級人民法院提出的《關(guān)于緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯問題》的電話答復(fù)，具體答復(fù)如下。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（８９）法研字第８號《關(guān)于判處有期徒刑緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰

4、之罪是否構(gòu)成累犯的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下。根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是在一定考驗期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)沒有再犯新罪，實際上并沒有執(zhí)行過原判的有期徒刑刑罰；加之被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，一般犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn)，因其不致再危害社會才適用緩刑。所以，對被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，可不作累犯對待。九七刑法修改后，又出現(xiàn)緩刑期滿后五年內(nèi)犯故意犯罪能否構(gòu)成累犯的爭議。2004年9月20日10《人民法院報》第三版刊登了許生群、趙興軍的文章《緩刑期滿后故意犯罪構(gòu)成累犯》。該文認為，被判處緩

5、刑的罪犯在緩刑考驗期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪就構(gòu)成累犯。主要理由：一是緩刑期滿后不再執(zhí)行原判刑罰，是一種實質(zhì)意義上的“執(zhí)行完畢”的執(zhí)行，即將緩刑期滿視為累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”。二是被判處緩刑的犯罪分子在緩刑期滿后五年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之故意犯罪，足以證明其具有較大的主觀惡性和社會危害性，應(yīng)當以累犯從重予以處罰。直到如今對此問題都存在兩個觀點。第一種觀點是肯定論，認為緩刑考驗期滿后5年內(nèi)又犯新罪可以構(gòu)成累犯。其理由為緩刑是依附于原判刑罰而存在的一種執(zhí)行刑罰的方法。宣告緩刑必須以判處刑罰為前提，緩刑不能脫離原判刑罰而單獨存在。緩刑不是

6、有期徒刑有條件的暫不執(zhí)行，而是通過宣告緩刑來替代有期徒刑的執(zhí)行。所謂刑罰的執(zhí)行，實際上可以理解為對犯罪分子判處刑罰的具體運用。如果因為犯罪分子未經(jīng)過監(jiān)獄的勞動改造就認定他沒有被執(zhí)行過刑事處罰的話，就等于否認了緩刑具有刑罰的性質(zhì)，否認了緩刑制度是我國刑罰具體運用的一種方式。因此，被判處緩刑的犯罪分子，應(yīng)認定為是受過刑事處罰的?！熬徯痰目简炂跐M”也并不能僅從字面上理解為原判刑罰不再執(zhí)行，而是意味著原判刑罰的執(zhí)行完畢。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院多數(shù)法官及2004年9月20日《人民法院報》都傾向此觀點。10另一種觀點是否定論，認為緩刑期滿后5年內(nèi)又犯新罪不能構(gòu)成累犯。其理由是我國刑法

7、總則中刑罰的具體運用包括量刑、累犯、自首、數(shù)罪并罰、緩刑、減刑、假釋、時效，我國刑法明確規(guī)定“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”。緩刑犯在緩刑期間接受考察，并不能說是在接受刑罰處罰，執(zhí)行刑罰對緩刑犯來說僅是一種未來的可能，緩刑考驗期滿不是原判刑罰執(zhí)行完畢，而是原判刑罰不再執(zhí)行。否定論認為，既然“緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行”，就是沒有處以有期徒刑以上刑罰，不具備成立累犯的前提，前罪必須是被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪，因而不構(gòu)成累犯。筆者同意否定論的觀點，《刑法》第七十六條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子