資源描述：
《借款合同上的借款人》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會(huì)議精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀借款合同上的借款人 篇一：名義借款人和實(shí)際借款人(相關(guān)法律和案例) 名義借款人和實(shí)際借款人 案情簡(jiǎn)介： 銀行與甲企業(yè)簽訂了借款合同，銀行根據(jù)甲企業(yè)的指令將貸款直接付給實(shí)際用資人乙企業(yè)，后乙企業(yè)向甲企業(yè)出具還款計(jì)劃，償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給甲企業(yè)承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，后甲企業(yè)、乙企業(yè)均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業(yè)、乙企業(yè)共同還款并承擔(dān)連帶責(zé)任。甲企業(yè)辯稱其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！?/p>
2、 筆者認(rèn)為：一般來(lái)講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān)系，實(shí)際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實(shí)際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應(yīng)另案處理?！ ∽罡叻ㄔ?個(gè)類似判例持有上述觀點(diǎn)?！ ?、借款合同關(guān)系不因?qū)嶋H用款人為合同當(dāng)事人以外的人而改變?cè)械慕栀J法律關(guān)系。 中華人民共和國(guó)最高人民法院（XX）民二終字第207號(hào)民事判決書本院認(rèn)為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債按照“三個(gè)貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)，著力提高市民素質(zhì)，弘揚(yáng)城市文明精神，為實(shí)現(xiàn)全區(qū)
3、城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會(huì)議精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 券承銷協(xié)議，但并未實(shí)際履行，而是直接將1940萬(wàn)元人民幣分別匯入長(zhǎng)城公司和誠(chéng)信公司的帳戶，形成了事實(shí)上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款項(xiàng)的借貸無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鑒于中科信公司將其中的1455萬(wàn)元作為長(zhǎng)城公司的項(xiàng)目投資款直接匯入誠(chéng)信公司帳戶，系根據(jù)長(zhǎng)城公司給其出具的劃款申請(qǐng)代其劃入的，故應(yīng)認(rèn)定該1455萬(wàn)元系長(zhǎng)城公司所借。作為上述款項(xiàng)實(shí)際使用者的誠(chéng)信公司雖然向中科信公司出具還款計(jì)劃，償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給長(zhǎng)城公
4、司承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠(chéng)信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟?！ ?、對(duì)于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向追加訴訟當(dāng)事人，只審理借款關(guān)系即可?！ ≈袊?guó)建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[XX)民二終字第23號(hào)民事判決書)。 最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系美元貸款合同糾紛。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，深圳國(guó)投公司應(yīng)否作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加按照“三個(gè)貼近”的要求，緊緊圍繞
5、全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)，著力提高市民素質(zhì)，弘揚(yáng)城市文明精神，為實(shí)現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會(huì)議精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 到本案中來(lái)，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請(qǐng)求南都公司償還兩份美元貸款合同項(xiàng)下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)
6、而審理并州支行與深圳國(guó)投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認(rèn)深圳國(guó)投公司所收取的．39元系違法收取的高息，并判令深圳國(guó)投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)的認(rèn)定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請(qǐng)范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國(guó)民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。深圳國(guó)投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款項(xiàng)與深圳國(guó)投公司存在爭(zhēng)議，應(yīng)由南都公司另案起訴?！ 蓵悦髦骶?、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》XX年第2輯(總第6
7、輯)，人民法院出版社XX年版，第185～200頁(yè)?！ 「剑撼修k法官對(duì)本案事實(shí)與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公按照“三個(gè)貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)，著力提高市民素質(zhì)，弘揚(yáng)城市文明精神，為實(shí)現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會(huì)議精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 司在一審中對(duì)并州支行的抗辯(該公司并非實(shí)際用款人，應(yīng)由實(shí)
