名義借款人和實際借款人(相關(guān)法律和案例)

《名義借款人和實際借款人(相關(guān)法律和案例)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、名義借款人和實際借款人案情簡介：銀行與甲企業(yè)簽訂了借款合同，銀行根據(jù)甲企業(yè)的指令將貸款直接付給實際用資人乙企業(yè)，后乙企業(yè)向甲企業(yè)出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給甲企業(yè)承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，后甲企業(yè)、乙企業(yè)均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業(yè)、乙企業(yè)共同還款并承擔(dān)連帶責(zé)任。甲企業(yè)辯稱其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。筆者認為：一般來講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān)系，實際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應(yīng)另案

2、處理。最高法院2個類似判例持有上述觀點。1、借款合同關(guān)系不因?qū)嶋H用款人為合同當(dāng)事人以外的人而改變原有的借貸法律關(guān)系。中華人民共和國最高人民法院（2002）民二終字第207號民事判決書本院認為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協(xié)議，但并未實際履行，而是直接將1940萬元人民幣分別匯入長城公司和誠信公司的帳戶，形成了事實上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款項的借貸無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鑒于中科信公司將其中的1455萬元作為長城公司的項目投資款直接匯入誠信公司帳戶，系根據(jù)長城公司給其出具的劃款申請代其劃入的，故應(yīng)認定該1455萬元系長城公司所借。作

3、為上述款項實際使用者的誠信公司雖然向中科信公司出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給長城公司承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠信公司與長城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟。2、對于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向追加訴訟當(dāng)事人，只審理借款關(guān)系即可。中國建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[2004)民二終字第23號民事判決書)。最高人民法院經(jīng)審理認為：本案系美元貸款

4、合同糾紛。案件爭議焦點為，深圳國投公司應(yīng)否作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請求南都公司償還兩份美元貸款合同項下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認深圳國投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對該筆款項的認定

5、偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實依據(jù)，本院予以糾正。深圳國投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來的上訴理由成立，本院予以支持。對該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款項與深圳國投公司存在爭議，應(yīng)由南都公司另案起訴。　　——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2004年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁?！　「剑撼修k法官對本案事實與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸

6、款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對并州支行的抗辯(該公司并非實際用款人，應(yīng)由實際用款的兩汽巴公司及深圳國投公司承擔(dān)還款責(zé)任)，原審法院列了三個第三人，并由本訴的借款合同關(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進行了審理，作出由其中一個第三人深圳國投公司承擔(dān)主要還款責(zé)任的判決。深圳國投公司就本案實體與程序均提出了上訴。而并州支行因未交納上訴費不具有上訴人地位。圍繞深圳國投公司的上訴意見，首先應(yīng)當(dāng)解決的是程序問題，即該公司應(yīng)否作為第三人加入到本案中來；其次是實體問題，即該公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任、承擔(dān)多大范圍的還款責(zé)任?！P(guān)于深圳國投公司在本案中

7、的訴訟地位(并州支行對另外兩家汽巴公司也提出了同樣異議，只是二審對此不予審理罷了)。原審被告南都公司在一審中的抗辯涉及其與深圳國投公司及兩家汽巴公司的關(guān)系，以及三個第三人與并州支行的關(guān)系。如何處理借款合同資金流向上之當(dāng)事人的訴訟法律地位，二審法院在審理過程中有兩種不同意見，第一種意見是，法院只應(yīng)審理原、被告之間的借款合同關(guān)系，查明并州支行與南都公司之間是否存在委托貸款關(guān)系(這是南都公司抗辯的根本原由所在)、款項是否貸出以及是否如數(shù)償還等事實，即可認定民事責(zé)任；至于被告南都公司在一審中的抗辯，應(yīng)另案解決，可由南都公司另行起訴第三人。第二種意見是，不告不理原則

8、，決定了法院審理民事案件的被動性，貸款人起訴請求借款人償還借款，借