淺論明中期文學復古運動中的別支文學論文示范

《淺論明中期文學復古運動中的別支文學論文示范》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論明中期文學復古運動中的別支文學論文示范吳中名士祝允明亦應時力倡古文辭，其部分作品古邃奇奧,甚者詰屈聲牙，不能成句，是未入七子陣營而復古意識最強烈的吳中派文人。然綜觀祝氏著作，尤其是《祝子罪知錄》，在其文統(tǒng)觀'‘文極乎六經(jīng)而底乎唐”所展開的長長的復古線上，除以六經(jīng)（秦漢文）為旨歸，要求學者自唐而上溯乎六籍，極力強調(diào)六經(jīng)為文章之至外，他還將備受傳統(tǒng)質(zhì)疑的六朝文以六經(jīng)之支流的正統(tǒng)地位引入其文章復古統(tǒng)緒中,文質(zhì)對舉，并提出“文之本體”的文學觀念，以理論和創(chuàng)作實踐對六朝文予以了充分的辯護。在前七子派“文復

2、秦漢”學說風靡的大背景下，祝允明對六朝文的辯護突出強調(diào)了文學的藝術(shù)特征,是對明前期臺閣體、性氣詩及理學家詩文理論的極大否定和批駁,對于提高文學的獨立價值有著及時和重大的意義，其“文之本體”概念的提出亦將文學審美主義補充進了明中期的文學批評史中。然而對祝氏的六朝觀問題，除黃卓越先生在吳中派文學研究中有所涉及之外，學界鮮有關(guān)注。臺灣學者簡錦松先生雖在探討北學與蘇州文學關(guān)系時發(fā)出吳人學古宗尚之問，然其回答亦僅徘徊在漢魏、唐宋之間，并未提及六朝，并以此論曲折、非片言可盡草草收場。本文旨在前賢基礎(chǔ)上專論祝氏對

3、六朝文、文質(zhì)觀的看法，及對文章擬古對象的選擇、態(tài)度和方法等。關(guān)于經(jīng)文的創(chuàng)作動機，祝允明遵循《毛詩序》情動于中而形于言的發(fā)生論?！蹲镏洝肪戆苏J為,人身含靈結(jié)秀，包藏著心、情、理、氣，人只要心動就會有表達感情的沖動,由此而發(fā)的言也必將理氣相諧。上古言、文互指，從言到文無須修飾,其不同的文章風格完全來源于理足氣茂之后的自然發(fā)聲，言之或沉實或藻麗取自發(fā)聲之內(nèi)容與意圖，即符合一定的“體”，概言之即為修辭立誠、尚體貴達。這與其《答張?zhí)熨x秀才書》中強調(diào)的“心奴耳目”以自遂、自得的主張相似，是吳中文人自適、自愜心

4、理在文章創(chuàng)作中的反映，由此亦可看出祝氏對于古文的效習并非亦步亦趨地純粹摹擬，仍然重視由內(nèi)而外地真誠抒發(fā)，即劉勰所謂的為情造文。祝氏認為經(jīng)文并非諸子騁奇而作，而皆為君臣、士庶、婦稚心動后有感而發(fā)，這些膠轅混淆的自然之音經(jīng)孔子芟刈之后便成六籍。由于創(chuàng)作主體的群體性和創(chuàng)作動機的自發(fā)性,經(jīng)文態(tài)貌咸備，各體自殊,有齊停整截、句句平鋪者，亦有紓遲婉約、風調(diào)窈窕者，有莊重亦有葩麗，有至簡亦有至繁，囊括了后世之文的所有文體和風格，后世之文均可從六經(jīng)中溯源。所以作為綺靡絢麗的風格之一種,六朝文自然囊括于經(jīng)文的不同風格

5、之中，只是作為經(jīng)文的支流，無法與經(jīng)文的經(jīng)典性和包容性相比擬。作者理著氣達，故經(jīng)文搞文被質(zhì)、文質(zhì)相諧。篇、旬、字有情有旨，道廣理充，氣厚情實，便為文章之至。祝允明舉根直而葉敷、花艷之木（多“文”）與枸株（少“文”）為木的不同種類、乾坤不謂“健順”（無“文”）、元首股肱不謂頭腳（無“文”）等為例，認為“文”為文之本體，又舉士、女均須修飾以成士、女為例，說明“文”之必不可少。在祝氏看來，風格多樣、迥異的經(jīng)文中不乏鮮采華絢、艷麗妍媚的文章，然均能達到文質(zhì)彬彬，且為其自然而然所呈現(xiàn)的態(tài)貌，并非有意作異。祝氏以

6、經(jīng)文風格多樣、文質(zhì)相諧的事實駁斥了近時以奧澀枯瘠、“盡削銘黃”為文之本體的做法，由此看出祝氏針對現(xiàn)實而來的反思性文學理論；又以后世之文均擬諸經(jīng)文而出，為長期受到指斥的六朝文予以了申辯，將魏晉之浸衰、陳隋之綺靡歸結(jié)為“理局氣猥”的原因，把“過文之罪”從六朝文上卸了下來。由此，一方面將六朝文放諸經(jīng)文之流的脈系中肯定了其地位；另一方面，由“轉(zhuǎn)嫁”原因肯定六朝文而將“文之本體”的地位保留了下來。后世之文不能兼顧文質(zhì)，便會流于整比堆垛、纖細艷麗。六朝文之弊正是在于此，且由漢至六朝愈演愈烈，于是從唐以后，由初唐

7、四杰到張籍、皇浦涙、李翱、崔詹等振起矯弊，雖其人其作“固亦為然”，然仍劣于武德至天復之際的晚唐作者。祝氏并不同意后人以晚唐作家尚未滌盡六朝脂粉陷于綺靡而次于初盛唐作家的評價，反而對近時作家的“途目仗耳、黨污徇淺、猥腐可嗤”甚為不滿。他又從文質(zhì)關(guān)系上歷評了秦漢至近代之文,認為秦漢魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐十代之文均本于五經(jīng)，皆隨意賦形，無偏于質(zhì)，屬于文質(zhì)相諧之作，只有近代（宋、元、明）之文“一于枯瘠，弗麒于文”，將唐前與宋后之文在文質(zhì)關(guān)系對比中作出了區(qū)分。再進一步將心情理氣與耳目口鼻比之于施受、“

8、主”"用”的關(guān)系，詳細地解析了其所謂“文”之意蘊，即“文”應當兼顧耳目口鼻所感之聲、色、香、味四體，而非僅聲之一道。為將“文之本體”的論證推向極致,祝氏在《罪知錄》卷八“系論”部分又引《易經(jīng)》內(nèi)容探析了文德關(guān)系，認為“德彌盛者文彌纏，德彌彰者文彌明”，引王克之言論述“文”之重要性，如"人無文則為仆人”；“人無文德不為圣賢”；“上天多文，后土多理，二氣協(xié)和，圣賢稟受,法象本類，故多文彩，瑞應符命，莫非文者”；“物以文為基，人以文為表”，等等。