論死亡賠論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇(下)的應(yīng)用

《論死亡賠論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇(下)的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇(下)　　三、死亡損害的可賠償性損害的可賠償性　　包含著損害的不法性和損害的可把握性。對于死亡損害而言，我們討論的是因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人死亡造成的損害，其不法性自不待言。而對于另一內(nèi)容即損害的可把握性，實際是就具體表現(xiàn)為損害的可認(rèn)識性和損害的可衡量性之上了?！　∪缜八?，死亡損害對于死者，包括身體喪失的損害和生命喪失的損害兩大類，其可賠償性的探討也只有深入其

2、中才能認(rèn)識。　　對于身體喪失的財產(chǎn)損害的可賠償性來說，無論是現(xiàn)行立法的規(guī)定或是理論界的認(rèn)識均是不存在爭議的，對于身體喪失造成的非財產(chǎn)損害的賠償也不存在認(rèn)識的分歧。只是對于非財產(chǎn)損害來說，理論上的認(rèn)識還存在著將死者的非財產(chǎn)損失與死者生存親屬的非財產(chǎn)損失混為一談的現(xiàn)象。因此，在非即時死亡的傷害案件中，可賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)損害應(yīng)包括兩個部分，一部分是死者生前的非財產(chǎn)損害，另一部分是死者生存親屬的非財產(chǎn)損害;而在即時死亡的傷害案件中，可賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)損害僅僅只有死者生存親屬的損害，這種情況下不存在死者的非財產(chǎn)損害了?！　τ谒劳鰮p害的可賠償性的爭論，主要集中在生命喪失

3、的損害的可賠償性之上，具體而言，是集中在生命喪失造成的直接損害的可賠償性之上，對于喪葬費和扶養(yǎng)費的可賠償性爭議不大?！　τ谏鼏适У闹苯迂敭a(chǎn)損害的可賠償性，通說是持否定態(tài)度的。其所持理由主要有:“生命是人類社會生存和發(fā)展的起點，不可替代與再生”，生命權(quán)具有“無法自行救濟”的權(quán)利特性，因而“對私法自身救濟方式的局限性要有清楚的認(rèn)識”。　　對于這種通說，筆者不敢茍同。我們認(rèn)為，在生命權(quán)被侵害時，私法對生命權(quán)本體的救濟是可能的?！　〉谝?，生命固然是無價的，不能用金錢來衡量和計算，但正如前文所述，生命喪失的損害卻是可以估量和計算的。更何況，名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)

4、利受到損害都可以用金錢來賠償，那么在人格權(quán)中居于最高地位的生命權(quán)受到損害為什么不能用金錢賠償呢?如果不能杜絕侵犯生命權(quán)的行為發(fā)生，那么在侵權(quán)行為發(fā)生之后進(jìn)行賠償難道比不賠更體現(xiàn)對人的生命的尊重嗎?實際上生命之價值在某種程度上是反應(yīng)在死者或其家屬可請求之賠償金額上。有人會說金錢賠償在失去生命的受害者面前毫無作用，無法挽回失去的生命，事實上也無法實現(xiàn)與生命的同價。其實這是對死亡賠償金是賠償受害人的生命的誤解?！　〉诙?，有權(quán)利便有救濟，生命權(quán)不應(yīng)例外。只要生命喪失的損害事實發(fā)生，就應(yīng)給予損害賠償，不能因為受害人已經(jīng)死亡而免除加害人的責(zé)任。受害人不能自己主張權(quán)

5、利不成為其沒有權(quán)利的理由，權(quán)利的存在和權(quán)利的行使是兩回事，主體不存在只是影響權(quán)利的親自行使，并不影響權(quán)利的存在。死亡賠償金的請求權(quán)并非專屬性的權(quán)利，是可以繼承和讓與的?！　〉谌瑢⑺劳鲑r償金定位在是對生者的賠償，在實踐中難免遇到這樣的困惑:死者沒有近親屬，加害人是否需要賠償?按照“無損害無賠償”的原理，如果被害人死亡時無遺屬，而死者由于死亡喪失了法律上的損害賠償請求權(quán)的主體資格，那么在這種情形下，侵權(quán)人的賠償義務(wù)僅限于向墊付醫(yī)療救治費和喪葬費的支付人賠付實際發(fā)生的費用，這不正好印證了“撞了白撞”的民間說法?事實上，生活實踐中已有為傷害致死的無遺屬流浪漢

6、維權(quán)的案例[2]，它起碼說明了將死亡賠償金定位在是對生者的賠償是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。　　縱觀世界各國的立法與司法實踐，對生命權(quán)損害本身進(jìn)行賠償?shù)淖龇ㄒ延邢壤?。比如，葡萄牙法院認(rèn)為喪失生命本身就是一個可以用金錢衡量和加以補償?shù)膿p害，并且認(rèn)為這是不同于死者繼承人的精神損害賠償請求權(quán)和財產(chǎn)損失賠償請求權(quán)之外的另外的權(quán)利[3].　　第四，否定生命權(quán)損害本身的可賠償性，可能導(dǎo)致輕重失衡的不公平現(xiàn)象。一方面會發(fā)生受害人死亡所獲賠償遠(yuǎn)低于受傷致死獲得賠償?shù)氖Ш猬F(xiàn)象。受害人受傷致死時，被害人本身享有基于健康權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，此時的賠償請求權(quán)可以由其繼承人繼承。相反，在更

7、為嚴(yán)重的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人當(dāng)即死亡時，反不認(rèn)為被害人可以基于生命權(quán)而主張損害賠償請求權(quán)，而且其繼承人也不能繼承賠償請求權(quán)，何以見得生命至上?另一方面，在實務(wù)上因生命權(quán)被侵害法院所判的賠償金常不及因重傷所判的賠償額，所以才會出現(xiàn)所謂“撞傷不如撞死”說法，在一些重大車禍案件中，加害人因企求賠償金額較低而將遭其撞傷的被害人輾斃之情形，亦屢見不鮮。我們常說生命是神圣而無價的，生命之價值及受一般人重視的程度如何，無可否認(rèn)的在某種意義上可以生命被侵害所得的賠償金而推斷之。在科技之程度及機動車輛普及率尚不及先進(jìn)國家的我國，意外事故的發(fā)生率和死亡率卻毫不“遜色”，究其

8、原因，法院對生命權(quán)受侵害所判的賠償金過低使得一般人常有人命不值幾分錢的感覺，不能不說是間接促成