(下)論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇

《(下)論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇(下)　　三、死亡損害的可賠償性損害的可賠償性　　包含著損害的不法性和損害的可把握性。對(duì)于死亡損害而言，我們討論的是因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人死亡造成的損害，其不法性自不待言。而對(duì)于另一內(nèi)容即損害的可把握性，實(shí)際是就具體表現(xiàn)為損害的可認(rèn)識(shí)性和損害的可衡量性之上了?！　∪缜八觯劳鰮p害對(duì)于死者，包括身體喪失的損害和生命喪失的損害兩大類，其可賠償性的探討也只有深入其中才能認(rèn)識(shí)?！　?duì)于身體喪失的財(cái)產(chǎn)損害的可賠償性來(lái)說(shuō)，無(wú)論是現(xiàn)行立法的規(guī)定或是理論界的認(rèn)識(shí)均是不存在爭(zhēng)議的，對(duì)于身體喪失造成的非財(cái)產(chǎn)損害的賠償也不存在認(rèn)識(shí)的分歧。只是對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害來(lái)說(shuō)，理論上的認(rèn)識(shí)還存在著將死者的非

2、財(cái)產(chǎn)損失與死者生存親屬的非財(cái)產(chǎn)損失混為一談的現(xiàn)象。因此，在非即時(shí)死亡的傷害案件中，可賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害應(yīng)包括兩個(gè)部分，一部分是死者生前的非財(cái)產(chǎn)損害，另一部分是死者生存親屬的非財(cái)產(chǎn)損害;而在即時(shí)死亡的傷害案件中，可賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害僅僅只有死者生存親屬的損害，這種情況下不存在死者的非財(cái)產(chǎn)損害了。　　對(duì)于死亡損害的可賠償性的爭(zhēng)論，主要集中在生命喪失的損害的可賠償性之上，具體而言，是集中在生命喪失造成的直接損害的可賠償性之上，對(duì)于喪葬費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)的可賠償性爭(zhēng)議不大?！　?duì)于生命喪失的直接財(cái)產(chǎn)損害的可賠償性，通說(shuō)是持否定態(tài)度的。其所持理由主要有:“生命是人類社會(huì)生存和發(fā)展的起點(diǎn)，不可替代與再生”，生命

3、權(quán)具有“無(wú)法自行救濟(jì)”的權(quán)利特性，因而“對(duì)私法自身救濟(jì)方式的局限性要有清楚的認(rèn)識(shí)”?！　?duì)于這種通說(shuō)，筆者不敢茍同。我們認(rèn)為，在生命權(quán)被侵害時(shí)，私法對(duì)生命權(quán)本體的救濟(jì)是可能的。　　第一，生命固然是無(wú)價(jià)的，不能用金錢來(lái)衡量和計(jì)算，但正如前文所述，生命喪失的損害卻是可以估量和計(jì)算的。更何況，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利受到損害都可以用金錢來(lái)賠償，那么在人格權(quán)中居于最高地位的生命權(quán)受到損害為什么不能用金錢賠償呢?如果不能杜絕侵犯生命權(quán)的行為發(fā)生，那么在侵權(quán)行為發(fā)生之后進(jìn)行賠償難道比不賠更體現(xiàn)對(duì)人的生命的尊重嗎?實(shí)際上生命之價(jià)值在某種程度上是反應(yīng)在死者或其家屬可請(qǐng)求之賠償金額上。有人會(huì)說(shuō)金錢賠償在失去生

4、命的受害者面前毫無(wú)作用，無(wú)法挽回失去的生命，事實(shí)上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)與生命的同價(jià)。其實(shí)這是對(duì)死亡賠償金是賠償受害人的生命的誤解?！　〉诙袡?quán)利便有救濟(jì)，生命權(quán)不應(yīng)例外。只要生命喪失的損害事實(shí)發(fā)生，就應(yīng)給予損害賠償，不能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)死亡而免除加害人的責(zé)任。受害人不能自己主張權(quán)利不成為其沒有權(quán)利的理由，權(quán)利的存在和權(quán)利的行使是兩回事，主體不存在只是影響權(quán)利的親自行使，并不影響權(quán)利的存在。死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)并非專屬性的權(quán)利，是可以繼承和讓與的。　　第三，將死亡賠償金定位在是對(duì)生者的賠償，在實(shí)踐中難免遇到這樣的困惑:死者沒有近親屬，加害人是否需要賠償?按照“無(wú)損害無(wú)賠償”的原理，如果被害人死亡時(shí)無(wú)遺

5、屬，而死者由于死亡喪失了法律上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體資格，那么在這種情形下，侵權(quán)人的賠償義務(wù)僅限于向墊付醫(yī)療救治費(fèi)和喪葬費(fèi)的支付人賠付實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，這不正好印證了“撞了白撞”的民間說(shuō)法?事實(shí)上，生活實(shí)踐中已有為傷害致死的無(wú)遺屬流浪漢維權(quán)的案例[2]，它起碼說(shuō)明了將死亡賠償金定位在是對(duì)生者的賠償是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！　】v觀世界各國(guó)的立法與司法實(shí)踐，對(duì)生命權(quán)損害本身進(jìn)行賠償?shù)淖龇ㄒ延邢壤?。比如，葡萄牙法院認(rèn)為喪失生命本身就是一個(gè)可以用金錢衡量和加以補(bǔ)償?shù)膿p害，并且認(rèn)為這是不同于死者繼承人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)之外的另外的權(quán)利[3].　　第四，否定生命權(quán)損害本身的可賠償性，可能導(dǎo)致

6、輕重失衡的不公平現(xiàn)象。一方面會(huì)發(fā)生受害人死亡所獲賠償遠(yuǎn)低于受傷致死獲得賠償?shù)氖Ш猬F(xiàn)象。受害人受傷致死時(shí)，被害人本身享有基于健康權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)可以由其繼承人繼承。相反，在更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人當(dāng)即死亡時(shí)，反不認(rèn)為被害人可以基于生命權(quán)而主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且其繼承人也不能繼承賠償請(qǐng)求權(quán)，何以見得生命至上?另一方面，在實(shí)務(wù)上因生命權(quán)被侵害法院所判的賠償金常不及因重傷所判的賠償額，所以才會(huì)出現(xiàn)所謂“撞傷不如撞死”說(shuō)法，在一些重大車禍案件中，加害人因企求賠償金額較低而將遭其撞傷的被害人輾斃之情形，亦屢見不鮮。我們常說(shuō)生命是神圣而無(wú)價(jià)的，生命之價(jià)值及受一般人重視的

7、程度如何，無(wú)可否認(rèn)的在某種意義上可以生命被侵害所得的賠償金而推斷之。在科技之程度及機(jī)動(dòng)車輛普及率尚不及先進(jìn)國(guó)家的我國(guó)，意外事故的發(fā)生率和死亡率卻毫不“遜色”，究其原因，法院對(duì)生命權(quán)受侵害所判的賠償金過(guò)低使得一般人常有人命不值幾分錢的感覺，不能不說(shuō)是間接促成一些人輕視生命、不守法規(guī)，在某種程度上導(dǎo)致了事故頻發(fā)。　　第五，否定生命權(quán)本體的可賠償性，最主要的論據(jù)是權(quán)利能力問(wèn)題。因?yàn)槿绻姓J(rèn)死者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為死亡賠償金是賠償死者