刑法訴訟修憲提案權(quán)初論一

《刑法訴訟修憲提案權(quán)初論一》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒修憲提案權(quán)初論一　　韓大元杜強強　　提要：在憲法修改中，先有修憲提案，后有修憲行為。因此，修憲提案權(quán)決定了憲法修改的大致范圍并進而奠定了修憲權(quán)的基礎(chǔ)。對憲法修改以及修憲權(quán)的研究，離不開對于修憲提案權(quán)的進一步探討。本文通過對我國憲法第64條和美國憲法第5條的分析比較，從提案機關(guān)和批準機關(guān)之間的法律關(guān)系入手，討論了修憲提案的“時效”問題、批準時限問題以及修憲提案的撤回問題，并對我國憲法中修憲提案權(quán)運行中存在的相關(guān)問題進行了探討?！　∫?、導(dǎo)言　

2、　在某種意義上，憲法的修改可以大致分為提案與批準兩個階段。在實在法上，各國憲法并沒有規(guī)定一個籠統(tǒng)的“修憲權(quán)”，也沒有把它賦予某個單一的主體。相反，各國憲法大都分別規(guī)定了修憲提案和對提案的批準，并為它們確立了不同的主體。從程序上看，先有修憲提案，而后才有對提案的批準。在這個意義上，修憲提案權(quán)的行使對于憲法修改而言似乎更為重要：正是修憲提案權(quán)決定了憲法修改的大致范圍并進而奠定了修憲權(quán)的基礎(chǔ)。因此，對憲法修改以及修憲權(quán)的研究，離不開對于修憲提案權(quán)的進一步探討。這是研究修憲提案權(quán)的理論意義之所在。同時，各國憲法實踐也就

3、修憲提案權(quán)提出了一系列的問題，主要有：修憲提案一經(jīng)提出，在未獲有效批準之前是否永不消滅?提案機關(guān)能否撤回修憲提案?一個提案機關(guān)能否對另一提案機關(guān)的修憲提案再提出修正?等等。這些問題的存在顯示了研究修憲提案權(quán)之實踐意義?！　”疚恼J為，解決修憲提案問題的關(guān)鍵，在于準確界定修憲提案權(quán)的性質(zhì)。因此，本文將以修憲提案權(quán)的性質(zhì)為主線展開論述。基于此，本文的結(jié)構(gòu)將大致安排如下：首先，從法律關(guān)系的一般理論出發(fā)，對修憲提案權(quán)的性質(zhì)作出界定。其次，根據(jù)對于修憲提案權(quán)性質(zhì)的界定，討論修憲提案的“時效”問題以及修憲提案可否撤回問題。再

4、次，對我國憲法中修憲提案權(quán)的相關(guān)問題予以探討。最后是簡單的結(jié)論?！　《?、修憲提案權(quán)的性質(zhì)　　通常所謂“修憲提案”的表述，實際上包含了三種相互關(guān)聯(lián)但并不相同的含義。一是指提案機關(guān)向修憲機關(guān)提出的物理性質(zhì)的提案文本;二是指提案機關(guān)提出提案的行為;三是指通過提案行為而在提案機關(guān)與修憲機關(guān)之間形成的特定法律關(guān)系。修憲提案權(quán)的性質(zhì)，就表現(xiàn)在提案機關(guān)與修憲機關(guān)的法律關(guān)系之中?！　?一)提案機關(guān)與修憲機關(guān)之間法律關(guān)系的特征之一　　在法理學(xué)上，法律關(guān)系并不是憑空發(fā)生的，其產(chǎn)生的主要基礎(chǔ)就是法律規(guī)則的存在，社會關(guān)系正是經(jīng)過法律的

5、調(diào)整才上升成為法律關(guān)系。在憲法上，提案機關(guān)與修憲機關(guān)之間的法律關(guān)系為憲法所確認和認可，因此，對該法律關(guān)系特征的歸納不能離開對于相關(guān)憲法規(guī)范的分析?，F(xiàn)以美國憲法第5條和中國憲法第64條為例進行說明?！　“凑彰绹鴳椃ǖ?條的規(guī)定，當(dāng)國會兩院有三分之二的議員認為有必要時，可以提出憲法修正案，該修正案在得到四分之三州議會或州憲法會議(各州以何種方式批準憲法修正案，取決于國會的決定)的批準后即成為美國憲法的一部分而生效。十分明顯的是，美國憲法賦予國會以修憲提案權(quán)，而將批準權(quán)給予了各州，顯示了其濃厚的聯(lián)邦國家色彩。按照憲法

6、的規(guī)定，國會具有修憲提案權(quán)，以及決定各州采取何種形式批準修正案的權(quán)力。不過，在美國憲法實踐中，國會在憲法修改過程中所享有的權(quán)力要廣泛得多。在實踐中，國會可以規(guī)定憲法修正案的批準時限，也可以判斷一項修正案是否得到了四分之三州的批準而生效，還可以裁斷各州是否可以有效地撤銷其先前的批準行為。[5]在1921年著名的Dillonv.Gloss案件中，美國聯(lián)邦最高法院宣稱，由于憲法授權(quán)國會可以提出修憲提案、安排全國憲法會議以及決定修憲案的批準方式，因此，憲法實際上賦予了國會安排修憲的廣泛權(quán)力。[6]在1939年Colem

7、anv.Miller案中，聯(lián)邦最高法院的四位大法官又宣稱，憲法第5條排他性地、完全地(exclusivelyandcompletely)賦予了國會對于修憲程序不可分割的控制權(quán)(undividedcontrol)。[7]不過，盡管國會的權(quán)力是如此廣泛，但仍然存在著國會鞭長莫及的事項。具體來講就是，當(dāng)國會提出一項憲法修正案后，各州是否啟動批準程序是國會無權(quán)過問的，[8]更不要說對它進行控制。換言之，各州既可以積極的馬上啟動批準程序，也可以消極的不作為，對國會的修憲提案不聞不問，國會并不能強制要求各州進行批準。首先，

8、從美國憲法第5條的規(guī)定看，憲法修正案的生效并不要求50個州都參與其中，而只要求四分之三州(38個州)的批準。也就是說，對于任何一項憲法修正案的生效而言，總有四分之一的州是被排除在修憲程序之外的。它們的批準或不批準，沒有任何實質(zhì)意義。既然如此，它們的行為當(dāng)然在國會的控制之外。其次，對于憲法所要求的四分之三的州而言，由于憲法將實質(zhì)性的修憲權(quán)賦予了各州，因此，是否批準乃是各州自主的事，國會只