關(guān)于美國刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考察下.doc

《關(guān)于美國刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考察下.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、美國刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考察下　　總之，在這兩個案件中，聯(lián)邦最高法院都采取的都是“基本權(quán)利”(FundamentalRights)或“命令性自由”(OrderedLiberty)的方法來解釋第十四憲法修正案中的“正當(dāng)法律程序”條款的適用，這種方法一直盛行到20世紀60年代初期。按照這種方法的解釋，在第十四憲法修正案和“權(quán)利法案”之間并不存在必然的聯(lián)系?！罢?dāng)程序”條款僅僅包括一些重要的基本權(quán)利，在刑事訴訟中乃要求被告人有權(quán)獲得“基本公正”的對待。但是，“權(quán)利法案”中所保護的某些個人權(quán)利，也存在對各州適用的可能，就像卡多佐(Cardozo)法官在“帕爾科訴

2、康涅狄格州”一案中所說的，有些權(quán)利“暗含于命令性自由的概念之中，這樣通過第十四條憲法修正案的運用，也可作用于各州”，但是第十四修正案強加于各州僅僅是那些反映了“命令性自由結(jié)構(gòu)本質(zhì)”(theEssenceofaSchemeofOrderedLiberty)的權(quán)利，這些權(quán)利有可能是“權(quán)利法案”所包括的，也可能不是的。同樣，即使一項行為不是“權(quán)利法案”禁止的，也是有可能違反“基本公正”的。正是在這個意義上，“阿達姆森訴加利福尼亞州”一案的弗蘭克福特(Frankfurter)法官說，“第十四憲法修正案中的正當(dāng)程序條款具有獨立的意義”?！　∫虼耍凑铡罢?dāng)法律程序”

3、的“基本公正”原則，一項權(quán)利只要是“基本”的(Fundamental)，不管是否為“權(quán)利法案”所規(guī)定，也存在對各州適用的可能。1952年，弗蘭克福特法官在“羅晨訴加利福尼亞州”(Rochinv.Califonia，342U.S.165)一案中就運用了“基本公正”理論，得出了肯定的結(jié)論。在該案中，羅晨(Rochin)涉嫌販賣麻醉劑，一天三名警察闖進他的家里，當(dāng)時羅晨正裸著身子坐在床上，他的妻子還在床上躺著。三名官員看見在羅晨的床頭幾上有兩個膠囊，于是立即詢問“那是誰的東西?”這時羅晨把這些東西拿起來就放進嘴里，這三個人雖然立即跳過去，但是羅晨還是把膠囊吞到肚

4、子里。接著羅晨被逮捕，并被戴上手銬送進醫(yī)院。在官員的監(jiān)督下，一名醫(yī)生強制性地把一根塑料管伸到羅晨的胃里，并注入催吐劑，結(jié)果他發(fā)生嘔吐，把兩個膠囊吐了出來，警察發(fā)現(xiàn)這兩個膠囊里面裝有嗎啡。后來，這兩個裝有嗎啡的膠囊成為反對羅晨的主要證據(jù)，最后羅晨被認定非法持有毒品罪。羅晨不服，以非法取證為由向加利福尼州上訴法院提出上訴，加州上訴法院仍維持原判;接著，羅晨上訴到聯(lián)邦最高法院?！　≡谠摪钢校瑺幾h的焦點問題是：在羅晨胃里注入催吐劑的行為，是否侵犯了他的“正當(dāng)法律程序”權(quán)利?對此，聯(lián)邦最高法院持肯定的態(tài)度，認為“考慮到正當(dāng)程序條款的要求，‘不可避免地強加于法院的判決

5、活動必須基于整個訴訟的過程而產(chǎn)生，以此來確定他們是否違反了公正和合理準(zhǔn)則的要求——即使對于那些被指控犯了令人發(fā)指的罪行的人來說，這表達了美國人們的正義觀念?！@些正義的標(biāo)準(zhǔn)盡管是具體的，但不是由任何地方的當(dāng)局制定的。正當(dāng)法律程序是一項概括性的憲法保障，正如卡多佐(Cardozo)法官先生兩次寫道——憲法中對個人特權(quán)的尊重，‘如此植根于傳統(tǒng)和我們?nèi)嗣竦睦硇灾校灾掠诒徽J為是根本的’或者是‘暗含于命令性自由之中的’?！薄　　罢?dāng)程序條款的模糊界限，并沒有留給法官太大的空間。我們不可以僅僅依靠個人和私自的觀念隨意得出一些結(jié)論，而不考慮在司法運行中對法官的限制。

6、即使正當(dāng)法律程序的概念不是最終的和固定的，這些限制也是源于對我們整個司法程序本質(zhì)的考慮。這些考慮深深地植根于理性和法律職業(yè)的傳統(tǒng)之中。正當(dāng)法律程序條款要求法院在受到限制的司法權(quán)力范圍內(nèi)，審查一項有罪判決……”　　“把這些一般的考慮適用于目前這個案件的情況中，我們不得不得出結(jié)論說，這項有罪判決制作的過程，不止侵犯了私人感情，這種行為令人的良心感到震驚——非法侵入被告人的私人住宅，強迫打開他的口并從其胃里取出東西——這種政府代理人獲取證據(jù)的訴訟過程，即使是冷酷無情的人也會受到傷害。這些方法接近于拷問和欺騙，不能得到憲法的許可。”　　“最近這一系列案件執(zhí)行了憲法

7、性的原則，即國家不能基于暴力手段獲取的自白而定一個人的罪。這些決定不是對國家廣泛權(quán)力的任意例外，國家仍可運用自己的證據(jù)規(guī)則進行刑事審判。它們不是我們憲法性法律中某點的規(guī)定，而是一項總體原則的適用。他們僅僅是對國家一般性要求的部分例證，即國家在刑事指控中要采取文明體面的行為。正當(dāng)法律程序，作為一項歷史性的和概括性的原則……這不是說憲法性的歷史過程就使法院認為，警察可以采取精神上的強制手段，從被告人的胃里強制取出東西，以此來判決他有罪?！彼裕罱K原審法院的有罪裁決被撤銷?！　】傊?，由上述的案件可以看出，在20世紀30年代至50年代間，聯(lián)邦最高法院在處理“權(quán)利

8、法案”和第十四修正案的關(guān)系問題上，實行“基本公正”原則，但除部分案