資源描述：
《美國(guó)刑事美國(guó)刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考察下應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering美國(guó)刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考察下 總之，在這兩個(gè)案件中，聯(lián)邦最高法院都采取的都是“基本權(quán)利”(FundamentalRights)或“命令性自由”(OrderedLiberty)的方法來(lái)解釋第十四憲法修正案中的“正當(dāng)法律程序”條款的適用，這種方法一直盛行到20世紀(jì)60年代初期。按照這種方法的解釋，在第十四憲法修正案和“權(quán)利法案”之間并不存在必然的聯(lián)系?！罢?dāng)程序”條款僅僅包括
2、一些重要的基本權(quán)利，在刑事訴訟中乃要求被告人有權(quán)獲得“基本公正”的對(duì)待。但是，“權(quán)利法案”中所保護(hù)的某些個(gè)人權(quán)利，也存在對(duì)各州適用的可能，就像卡多佐(Cardozo)法官在“帕爾科訴康涅狄格州”一案中所說(shuō)的，有些權(quán)利“暗含于命令性自由的概念之中，這樣通過(guò)第十四條憲法修正案的運(yùn)用，也可作用于各州”，但是第十四修正案強(qiáng)加于各州僅僅是那些反映了“命令性自由結(jié)構(gòu)本質(zhì)”(theEssenceofaSchemeofOrderedLiberty)的權(quán)利，這些權(quán)利有可能是“權(quán)利法案”所包括的，也可能不是的。同樣，即使一項(xiàng)行為不是“權(quán)利法案”禁止的，也是有可能違反“基本公正
3、”的。正是在這個(gè)意義上，“阿達(dá)姆森訴加利福尼亞州”一案的弗蘭克福特(Frankfurter)法官說(shuō)，“第十四憲法修正案中的正當(dāng)程序條款具有獨(dú)立的意義”?！ ∫虼?，按照“正當(dāng)法律程序”的“基本公正”原則，一項(xiàng)權(quán)利只要是“基本”的(Fundamental)，不管是否為“權(quán)利法案”所規(guī)定，也存在對(duì)各州適用的可能。1952年，弗蘭克福特法官在“羅晨訴加利福尼亞州”(Rochinv.Califonia，342U.S....165)一案中就運(yùn)用了“基本公正”理論，得出了肯定的結(jié)論。在該案中，羅晨(Rochin)涉嫌販賣麻醉劑，一天三名警察闖進(jìn)他的家里，當(dāng)時(shí)羅晨正裸著身
4、子坐在床上，他的妻子還在床上躺著。三名官員看見(jiàn)在羅晨的床頭幾上有兩個(gè)膠囊，于是立即詢問(wèn)“那是誰(shuí)的東西?”這時(shí)羅晨把這些東西拿起來(lái)就放進(jìn)嘴里，這三個(gè)人雖然立即跳過(guò)去，但是羅晨還是把膠囊吞到肚子里。接著羅晨被逮捕，并被戴上手銬送進(jìn)醫(yī)院。在官員的監(jiān)督下，一名醫(yī)生強(qiáng)制性地把一根塑料管伸到羅晨的胃里，并注入催吐劑，結(jié)果他發(fā)生嘔吐，把兩個(gè)膠囊吐了出來(lái)，警察發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)膠囊里面裝有嗎啡。后來(lái)，這兩個(gè)裝有嗎啡的膠囊成為反對(duì)羅晨的主要證據(jù)，最后羅晨被認(rèn)定非法持有毒品罪。羅晨不服，以非法取證為由向加利福尼州上訴法院提出上訴，加州上訴法院仍維持原判;接著，羅晨上訴到聯(lián)邦最高法院。
5、 在該案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：在羅晨胃里注入催吐劑的行為，是否侵犯了他的“正當(dāng)法律程序”權(quán)利?對(duì)此，聯(lián)邦最高法院持肯定的態(tài)度，認(rèn)為“考慮到正當(dāng)程序條款的要求，‘不可避免地強(qiáng)加于法院的判決活動(dòng)必須基于整個(gè)訴訟的過(guò)程而產(chǎn)生，以此來(lái)確定他們是否違反了公正和合理準(zhǔn)則的要求——即使對(duì)于那些被指控犯了令人發(fā)指的罪行的人來(lái)說(shuō)，這表達(dá)了美國(guó)人們的正義觀念?！@些正義的標(biāo)準(zhǔn)盡管是具體的，但不是由任何地方的當(dāng)局制定的。正當(dāng)法律程序是一項(xiàng)概括性的憲法保障，正如卡多佐(Cardozo)法官先生兩次寫道——憲法中對(duì)個(gè)人特權(quán)的尊重，‘如此植根于傳統(tǒng)和我們?nèi)嗣竦睦硇灾?，以致于被認(rèn)為
6、是根本的’或者是‘暗含于命令性自由之中的’?！薄 罢?dāng)程序條款的模糊界限，并沒(méi)有留給法官太大的空間。我們不可以僅僅依靠個(gè)人和私自的觀念隨意得出一些結(jié)論，而不考慮在司法運(yùn)行中對(duì)法官的限制。即使正當(dāng)法律程序的概念不是最終的和固定的，這些限制也是源于對(duì)我們整個(gè)司法程序本質(zhì)的考慮。這些考慮深深地植根于理性和法律職業(yè)的傳統(tǒng)之中。正當(dāng)法律程序條款要求法院在受到限制的司法權(quán)力范圍內(nèi)，審查一項(xiàng)有罪判決……” “把這些一般的考慮適用于目前這個(gè)案件的情況中，我們不得不得出結(jié)論說(shuō)，這項(xiàng)有罪判決制作的過(guò)程，不止侵犯了私人感情，這種行為令人的良心感到震驚——非法侵入被告人的私人
7、住宅，強(qiáng)迫打開(kāi)他的口并從其胃里取出東西——這種政府代理人獲取證據(jù)的訴訟過(guò)程，即使是冷酷無(wú)情的人也會(huì)受到傷害。這些方法接近于拷問(wèn)和欺騙，不能得到憲法的許可。”... “最近這一系列案件執(zhí)行了憲法性的原則，即國(guó)家不能基于暴力手段獲取的自白而定一個(gè)人的罪。這些決定不是對(duì)國(guó)家廣泛權(quán)力的任意例外，國(guó)家仍可運(yùn)用自己的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行刑事審判。它們不是我們憲法性法律中某點(diǎn)的規(guī)定，而是一項(xiàng)總體原則的適用。他們僅僅是對(duì)國(guó)家一般性要求的部分例證，即國(guó)家在刑事指控中要采取文明體面的行為。正當(dāng)法律程序，作為一項(xiàng)歷史性的和概括性的原則……這不是說(shuō)憲法性的歷史過(guò)程就使法院認(rèn)為，警察可以
8、采取精神上的強(qiáng)制手段，從被告人的胃里強(qiáng)制取出東西，以此來(lái)判決他有罪
