資源描述：
《身高不夠招工遭拒》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。
1、身高不夠招工遭拒首例憲法平等權案在成都受理蔡宇招工單位在招工啟示中規(guī)定身高，因身高不夠而被排除在報名對象范圍之外的四川大學畢業(yè)生蔣某，將招工方中國人民銀行成都分行告上法庭。昨(7)日，成都市武侯區(qū)法院受理了該案。決心為自己的學生討說法擔任原告蔣某訴訟代理人的四川大學法學院副教授、法學博士周偉博稱，該案為中國首例憲法平等權案。昨晚，該案當事人川大法學院學生蔣某接受采訪時說，自己身高雖只有1米65，但學業(yè)優(yōu)良，其他條件均符合招工方廣告中的報名資格?！叭绻屛覅⒓诱泄た荚嚊]考過，那我還想得過去，但現(xiàn)在僅因為身高不夠我竟失去了報名資格！”蔣某氣
2、憤不已。據(jù)了解，在聽到學生這一遭遇后，老師周偉博副教授毅然決定擔任蔣某的訴訟代理人。昨(7)日，蔣某在武侯區(qū)法院拿到了受理通知書。周偉博副教授告訴記者，據(jù)他了解，全國還沒有類似案例被法院正式受理，因此這起官司是中國首例憲法平等權案，也是中國1954年憲法以來首例人民法院受理的侵犯憲法平等權行政案。另外，根據(jù)中國人口普查資料顯示，男性的平均身高接近1.68米，而在四川省，有40%左右成年男性身高不到1.68米。周副教授認為這起官司意義重大而不在輸贏，能進入司法程序，就連被告方也能為中國法律做出很大貢獻。昨日晚8時，此案被告中國人民銀行成都
3、分行一自稱姓陳的女姓工作人員說確有此事，他們正在“做準備”。原告：侵我平等權政治權在周教授出示的行政起訴狀中，原告訴稱，2001年12月23日，被告中國人民銀行成都分行經(jīng)省人事廳許可，在成都某報頭版顯著位置刊登《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告。其中第1項規(guī)定招錄對象為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。原告為2002屆普通高院校應屆畢業(yè)生，身高未到被告規(guī)定的高度，但符合其規(guī)定的其他條件招錄報名資格。僅僅由于身高的原因，被被告拒之招錄報名對象的范圍，因此原告認為：被告招考國家公務員這一具體行政行為，違反了憲法第33條
4、關于中華人民共和國公民在法律面前人人平等的規(guī)定，侵犯了原告享有的依法擔任國家機關工作人員的平等權與政治權利，限制了原告擔任國家機關公職的報名資格，應當承擔相應的法律責任。據(jù)此，原告請求法院判令被告將該廣告中“男性身高不到1.68米，女性身高不到1.55米”作為不屬招錄對象，含有身高歧視的具體行政行為違法，責令被告停止發(fā)布該違法廣告，公開更正并取消報名資格的身高歧視限制。千龍新聞網(wǎng)2002年1月08日高高在上的憲法，離我們的生活并不遙遠近日，山東一樁中考學生冒名頂替升學的案件引起社會普遍關注，關注的焦點不是案件本身，而是此案經(jīng)最高人民法院
5、批復山東高院的一個不足200字的司法解釋所引出的憲法司法化的問題?！ 椃ㄋ痉ɑ?，建立憲法訴訟制度，這聽起來有點專業(yè)，實際上與我們的現(xiàn)實生活息息相關，它表明了以往被人們視為高高在上的國家根本大法——憲法，其實離我們并不遙遠。 山東的案子是這樣的： 山東省滕州市下崗女工齊玉苓發(fā)現(xiàn)，九年前，當年的同班陳恒燕冒用自己的名字讀了自己報考的學校，畢業(yè)后分配到一家銀行工作。齊玉苓以自己姓名權和受教育權被侵犯為由將陳恒燕、山東省濟寧市商業(yè)學校、滕州八中、滕州市教委告上了法庭?！ ?999年5月，棗莊市中級人民法院對此案做出一審判決，齊玉苓獲精神損
6、失費35000元，由陳恒燕、陳克政各負擔5000元，濟寧商業(yè)學校負擔15000元，滕州八中負擔6000元，滕州教委負擔4000元?！ ‰m然官司勝了，齊玉苓仍不服判決，繼續(xù)上訴至山東省高級人民法院。她哭著說：“被人冒名頂替，耽誤了我九年的青春，我這一輩子都讓他們給毀了?！薄 ∩綎|高院在試圖直接依法保護齊玉苓受教育權的時候，卻無法找到判決的依據(jù)，只好向最高人民法院請示。這起看似簡單的案件給司法機關提出了一個難題：侵害原告受教育權卻在民法中沒有規(guī)定。受教育權屬于公民的憲法權利，而不是民事權利?！ ?001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高
7、級人民法院的請示，做出了［2001］法釋25號《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》，指出“陳恒燕侵犯姓名權的手段侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權利，并造成了具體損害，應承擔相應的民事責任”?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P人士在對此做出解釋時稱，與受教育有關的權利是憲法保護公民基本權利的內容，在一定條件下，也可體現(xiàn)為民法上的人格利益。任何以侵害姓名權的手段，限制、妨礙、剝奪他人受教育機會的行為，都是對公民受教育權利的侵害，因此造成損害結果的，都應承擔相應的民事責任?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ好?/p>
8、一庭庭長黃松有則指出，此解釋最大的意義在于，它的本意是承認憲法性權利可以直接作為法院裁判的依據(jù)，這就等于開通了憲法權利司法化的路?！ ∮捎诖税傅奶厥庑裕罡呷嗣穹ㄔ鹤龀鏊痉ń忉尯螅鹚痉ń?、學術界、新聞界
