中國憲法學(xué)學(xué)術(shù)使命功能演變二方法

《中國憲法學(xué)學(xué)術(shù)使命功能演變二方法》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)使命與功能的演變二　　中華人民共和國成立后，我們雖然在1954年憲法上規(guī)定了基本權(quán)利，但沒有從社會與價值觀的角度系統(tǒng)地挖掘基本權(quán)利的文化意義，也沒有系統(tǒng)地思考基本權(quán)利話語的中國化問題。20世紀(jì)80年代初，憲法學(xué)著作中有關(guān)基本權(quán)利的論述與研究是比較少的。如1983年吳家麟教授主編的《憲法學(xué)》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，但其內(nèi)容只占全書篇幅的12%。[27]當(dāng)時，學(xué)術(shù)界普遍的看法是，憲法是國家的“總綱領(lǐng)、總章程”，強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步中的工具性價值，憲法學(xué)界關(guān)注了憲法總論、國家制度

2、等方面的內(nèi)容，而忽略了其在人權(quán)保障方面的終極性價值?！　』緳?quán)利理論的系統(tǒng)化研究開始于20世紀(jì)90年代，其學(xué)術(shù)起點(diǎn)是基本權(quán)利概念與特別行政區(qū)居民基本權(quán)利的分析[28]，而體系化的研究則始于2000年以后。2000年后基本權(quán)利研究出現(xiàn)了專題化與理論化的趨勢。隨著國外憲法學(xué)理論的大量借鑒與吸收，美國、德國、日本等國家的基本權(quán)利理論與相關(guān)的判例通過翻譯等形式影響了我國憲法學(xué)界。2001年最高法院作出“齊玉苓”一案的司法解釋后，圍繞基本權(quán)利效力、憲法與私法、教育權(quán)的憲法救濟(jì)、憲法與司法關(guān)系等問題引發(fā)了學(xué)術(shù)爭議。但

3、值得我們反思的問題是，當(dāng)憲政、憲法、自由、權(quán)利等詞匯成為大眾化話語的時候，我們似乎只是描述其語言本身的意義，很少從語言背后的價值去體驗(yàn)或感悟其內(nèi)涵。比如，基本權(quán)利范疇問題上，我們介紹了大量的國外理論，但學(xué)術(shù)概念的歷史背景、與特定憲法體制之間的關(guān)系等問題缺乏必要的學(xué)術(shù)判斷，習(xí)慣于用國外的學(xué)術(shù)術(shù)語描述與分析中國的憲法現(xiàn)象。在基本權(quán)利性質(zhì)上，有的時候我們確立了“對抗性”價值，而忽略了憲法文化的差異性，也就是“對抗性”背后的“協(xié)調(diào)性”元素，同時沒有很好地思考西方國家在基本權(quán)利傳統(tǒng)上呈現(xiàn)出的多樣性。同樣，在憲法和憲

4、政概念的理解上，我們關(guān)注了基于憲法公共性而產(chǎn)生的普世性價值，而缺少對概念存在的社會特殊性價值的關(guān)注。...　　2004年人權(quán)條款入憲后，人權(quán)與基本權(quán)利關(guān)系重新作為新的學(xué)術(shù)命題轉(zhuǎn)化為憲法學(xué)的視野之中，于是，長期沉寂在文本的基本權(quán)利走向?qū)嵺`形態(tài)，給憲法學(xué)界帶來了新的學(xué)術(shù)課題?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入了憲法，“這是我國憲政史上具有劃時代意義的事件，不僅會對我國的價值權(quán)和人權(quán)觀產(chǎn)生積極的影響，而且對我國憲法中的基本權(quán)利體系也將產(chǎn)生重要的影響”。人權(quán)條款的入憲使得我國憲法中原有的基本權(quán)利體系具有了極大的開放性，大

5、大拓展了基本權(quán)利體系的主體范圍和內(nèi)容。這種開放性主要體現(xiàn)在：第一，人權(quán)條款入憲拓寬了我國憲法中的基本權(quán)利的主體范圍。我國憲法第二章“公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，基本權(quán)利的主體是公民。在人權(quán)條款入憲后，憲法中的人權(quán)的主體就變成了“人”，不僅僅是公民，也包括外國人和無國籍人等。這樣一來，基本權(quán)利的主體范圍也隨之?dāng)U大。第二，人權(quán)條款的入憲拓寬了我國憲法中的人權(quán)內(nèi)容。我國憲法以明示的方法列舉了公民的26項(xiàng)基本權(quán)利。但是，是否公民的基本權(quán)利僅僅限于憲法所列舉的這26項(xiàng)，學(xué)術(shù)界仍存有爭論，但是，從人權(quán)的價值性以及基本權(quán)利體

6、系的開放性上看，對此應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，將沒有寫入憲法但是對人的尊嚴(yán)與價值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、遷徙自由、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來。因此，從憲法的基本權(quán)利體系演進(jìn)到人權(quán)體系，既反映了我們的人權(quán)觀和憲法觀的深刻變化，同時也表征了憲法學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步?！　?五)憲法學(xué)成熟的標(biāo)志：綜合性的憲法學(xué)方法論　　任何一門學(xué)科體系的更新與理論研究的突破首先表現(xiàn)在研究方法上的創(chuàng)新與發(fā)展。合理的研究方法有利于科學(xué)地揭示學(xué)科體系內(nèi)部的不同原理與不同范疇之間的關(guān)系，有利于反映知識體系的價值關(guān)系與事實(shí)關(guān)系。傳

7、統(tǒng)中國憲法學(xué)的研究方法呈現(xiàn)出單一的特點(diǎn)，學(xué)科內(nèi)容與具體表述之間存在一定的距離，方法本身的科學(xué)性問題一直困擾著學(xué)者們的研究工作?！　∽?982年憲法實(shí)施以來，社會生活中出現(xiàn)的大量的憲法問題引起了學(xué)者們的關(guān)注，事實(shí)與研究方法之間出現(xiàn)的矛盾促使學(xué)者們從方法論的角度重新反思憲法學(xué)研究的過程與成果。傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法過分強(qiáng)調(diào)了憲法學(xué)研究中的階級分析方法，把憲法現(xiàn)象簡單地解釋為階級現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)憲法的意識形態(tài)性，忽視了憲法現(xiàn)象中存在的公共性價值問題。誠然，階級分析方法作為傳統(tǒng)憲法學(xué)上耳熟能詳?shù)囊环N研究方法，有其自身的合

8、理性因素，但是，階級分析方法畢竟只是眾多的憲法學(xué)研究方法中的一種，并不是唯一的研究方法。在認(rèn)識到傳統(tǒng)憲法學(xué)階級分析方法的局限性之后，學(xué)者們提出了一些新的研究方法，比較典型的有童之偉教授提出的社會權(quán)利或法權(quán)論的研究方法，主張以社會權(quán)利或者法權(quán)作為理論分析的邏輯起點(diǎn);...[29]劉驚海、趙肖筠提出的規(guī)范分析、心理分析和比較分析的方法，主張應(yīng)該加強(qiáng)憲法學(xué)的實(shí)證性研究;[30]鄒平學(xué)教授提出的經(jīng)濟(jì)分析方法，以經(jīng)濟(jì)—憲政的全方位思維來