“瑞蚨祥”vs“瑞福祥”一字之差引發(fā)的商標(biāo)訴訟

《“瑞蚨祥”vs“瑞福祥”一字之差引發(fā)的商標(biāo)訴訟》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、“瑞蚨祥”VS“瑞福祥”－一字之差引發(fā)的商標(biāo)訴訟鄺憲平/文老北京人都知道，北京的“瑞蚨祥”是經(jīng)營綢布的，已具有了百年歷史?！叭痱断椤本I布店的創(chuàng)始人孟傳珊祖籍山東舊軍。清同治年間，“瑞蚨祥”創(chuàng)立于濟南，后在北京、天津先后開店，至孟洛川掌管“瑞蚨祥”時曾盛極一時。上世紀(jì)20年代，孟洛川舉家從山東遷往天津英租界。因此，“瑞蚨祥”的嫡傳后代大多居住于天津。1955年“瑞蚨祥”公私合營。現(xiàn)在的“瑞蚨祥”除個別是從原公私合營企業(yè)改制而來，大部分與原“瑞蚨祥”并無傳承關(guān)系。老字號能夠跨越百年，必然存在不同一般的影響，也就免不了遭遇“搭便車”式

2、的商標(biāo)糾紛。前不久，北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（簡稱北京瑞蚨祥公司）就與安徽古井貢酒股份有限公司（簡稱安徽古井貢酒公司）對簿公堂。案情2006年8月1日，安徽古井貢酒公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱國家商標(biāo)局）提出注冊申請，要求在第30類注冊“瑞福祥”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)），指定使用在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上。但早在2005年2月24日，北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（簡稱北京瑞蚨祥公司）就向國家商標(biāo)局提出注冊申請，“瑞蚨祥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)1）在第30類被核定使用在面粉制品、食用淀粉產(chǎn)品等商品上，專用權(quán)期限到

3、2017年10月6日。此外，在2005年3月28日，自然人王暖宋也向國家商標(biāo)局在第30類3/3申請注冊了“瑞福祥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)2），使用在咖啡、茶、茶飲料、方便面食用淀粉等食品上，專用權(quán)期限到2021年5月13日。經(jīng)過審查后，國家商標(biāo)局駁回了古井貢酒公司的申請。安徽古井貢酒公司緊跟著向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商評委）提出復(fù)審，商評委在2011年7月做出復(fù)審決定認(rèn)為：安徽古井貢酒公司申請商標(biāo)中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標(biāo)，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同。而且使用在方便面食品上的商

4、標(biāo)“瑞福祥”與古井貢酒申請的商標(biāo)三個字完全相同，同時，兩個商標(biāo)還都申請使用在同一類商品上。商評委認(rèn)為，古井貢酒公司申請的瑞福祥商標(biāo)已分別與兩個在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者混淆，因此商評委對古井貢酒公司所申請商標(biāo)予以駁回。安徽古井貢酒公司對此不服，隨后將商評委告上北京市第一中級人民法院（簡稱北京一中院）。安徽古井貢酒公司堅持認(rèn)為，該公司所申請的商標(biāo)“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的商標(biāo)并不近似，兩商標(biāo)的中文部分的漢字構(gòu)成、排列順序、整體含義以及商標(biāo)圖樣的構(gòu)成要素、整體外觀明顯不同，普通消費者并不會發(fā)生混淆。判決北京一中院審理后認(rèn)

5、為，商標(biāo)最基本的作用是標(biāo)示不同商品和服務(wù)來源，避免出現(xiàn)混淆。商標(biāo)專用權(quán)以注冊商標(biāo)標(biāo)志和其所指定使用的商品為限?！渡虡?biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，駁回申請，不予公告。古井貢酒公司申請的“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時也與王暖宋注冊的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費者易對商品的來源發(fā)生混淆。據(jù)此，法院判決維持商評委的復(fù)審決定。評析本案爭議的焦點主要集中在申請商標(biāo)和引證商標(biāo)1

6、兩個商標(biāo)是否構(gòu)成近似。在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟糾紛案件中，廣泛存在著“商標(biāo)相同容易認(rèn)定，商標(biāo)近似卻難以認(rèn)定”3/3的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，認(rèn)定兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似，首先要將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)進行比對，最終以兩商標(biāo)的混淆可能性作為認(rèn)定申請商標(biāo)是否構(gòu)成近似的必要條件。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的

7、狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度?！备鶕?jù)上述司法解釋，結(jié)合本案的具體情況，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)近似應(yīng)從以下幾方面進行考慮。首先，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，《商標(biāo)法》所稱的相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者或者經(jīng)營者。現(xiàn)實生活中，不同商品涉及的相關(guān)公眾往往不同，在確定相關(guān)公眾時，應(yīng)考慮商品的性質(zhì)、種類、價格等因素的影響。另一方面，所謂一般注意力，是指相關(guān)公眾在選擇商品或服務(wù)時所施加的普通注意力，而非高度的、特別的注意力。本案中，原告和被

8、告提供的產(chǎn)品消費者施以一般的注意力，難以分辨二者之間的細(xì)微差別。其次，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以整體比對為主，主要部分比對為輔，并在隔離狀態(tài)下分別進行。第一要進行商標(biāo)的整體比對，即在比較商標(biāo)是否近似時，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成商標(biāo)的各要素的組合作為一個整體來觀察。第二要對商標(biāo)的主要