職務(wù)侵占罪和盜竊罪實(shí)踐界定

《職務(wù)侵占罪和盜竊罪實(shí)踐界定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法律碩士專業(yè)學(xué)位論文職務(wù)侵占罪與盜竊罪的實(shí)踐界定DifferencesbetweenCrimeofpostembezzlementandCrimeoflarceny作者姓名賴燕倩指導(dǎo)教師張武舉西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw內(nèi)容摘要財(cái)產(chǎn)是自然人賴以生存、追求幸福的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是法人或非法人組織正常運(yùn)作、創(chuàng)造社會(huì)效益物質(zhì)條件。財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的對象直接針對的是全民所有制、集體所有制的公有財(cái)產(chǎn)和公民合法勞動(dòng)收入、非勞動(dòng)收入積累的私有財(cái)產(chǎn)。不僅如此，財(cái)

2、產(chǎn)犯罪還嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，威脅我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的良性發(fā)展。職務(wù)侵占罪和盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的兩種主要類型，無論對公有財(cái)產(chǎn)所有者還是對私有財(cái)產(chǎn)所有人都造成了嚴(yán)重的侵害，而且近幾年來這兩種犯罪的發(fā)案率都居高不下，甚至呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。因此，司法實(shí)踐中正確認(rèn)定此兩種犯罪，正確對二罪適用刑罰，對于懲罰此類犯罪，保障公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有重要意義。遺憾的是，由于二罪在各自的認(rèn)定上（尤其是職務(wù)侵占罪，其構(gòu)成要件在學(xué)界存在較大爭議）都存在或大或小的分歧點(diǎn)和疑難處，導(dǎo)致在某些案件，即所謂的“監(jiān)守自盜”案件中出現(xiàn)了朦朦朧朧

3、，難以界定的尷尬現(xiàn)象。筆者選取了司法實(shí)務(wù)中一個(gè)頗具代表性的案例，從該案例出發(fā)，通過對職務(wù)侵占罪和盜竊罪各自構(gòu)成要件的分析論述，試圖在霧里看花之中找出兩罪的界限，以期對司法實(shí)踐提供有益參考。本文主要觀點(diǎn)和具體結(jié)構(gòu)如下：第一部分是介紹案由。非國有公司工作人員張某非法占有本單位財(cái)物案。第二部分是案情介紹。張某作為公司倉庫主管員，“監(jiān)守自盜”，伙同他人采取將公司倉庫內(nèi)的液晶電視機(jī)、電腦顯示屏裝進(jìn)音響包裝箱內(nèi)“掉包”的手段拉出并變賣。第三部分是爭議焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是張某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，另外一種觀點(diǎn)是張某的行為構(gòu)成

4、盜竊罪。第四部分是分歧意見。主張張某犯職務(wù)侵占罪的人認(rèn)為，本案的犯罪主體張某身為非國有公司的人員，利用其作為倉庫主管員這一職務(wù)帶來的便利，通過竊取的方式將本公司生產(chǎn)的液晶電視機(jī)、電腦顯示屏非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。主張張某犯盜竊罪的人認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的手段行為只能是純粹的侵占行為。本案中，行為人利用其工作的便利，將公司產(chǎn)品調(diào)換包裝偷運(yùn)從而非法占有財(cái)物。張某的行為是盜竊罪中的秘密竊取，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第五部分是法理分析。筆者對于職務(wù)侵占罪和盜竊罪的構(gòu)成要件做了詳細(xì)的論證，1重點(diǎn)對理論界爭議較大的職務(wù)

5、侵占罪的客觀構(gòu)成要件做了分析。首先，筆者認(rèn)為作為職務(wù)侵占罪客觀構(gòu)成要件內(nèi)容之一的“利用職務(wù)之便”應(yīng)包含行為人具有“職務(wù)”、行為人的“職務(wù)”能夠?yàn)槠鋷碚加斜締挝回?cái)物的便利、行為人利用了這種“職務(wù)”所帶來的便利三個(gè)方面的內(nèi)容，并在該部分結(jié)尾提出了利用職務(wù)之便不能等同于利用工作之便的觀點(diǎn)。其次，在本罪的客觀行為表現(xiàn)上，筆者通過對職務(wù)侵占罪立法沿革和立法現(xiàn)狀的分析，認(rèn)為本罪手段行為只能是侵占，而排斥竊取、騙取及其他手段的存在。最后，通過上述對兩罪構(gòu)成要件的論證，筆者總結(jié)了二者在犯罪構(gòu)成要件方面的區(qū)別。第六部分是研

6、究結(jié)論。筆者在劃定兩罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，提出了實(shí)踐中界定“監(jiān)守自盜”類案件的基本思路，并對本文給出的案例做出了自己的判定，即張某的行為構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。最后，基于筆者對于職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)之便”和手段行為的解釋均為無權(quán)解釋，為了更加公平、公正的處理司法實(shí)務(wù)中的類似案件，筆者建議立法或司法部門對于上述問題作出明確的界定，以平息此兩罪在司法中含糊不清的混亂局面。關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；盜竊罪；區(qū)分；認(rèn)定2AbstractPropertyisthefoundationforthepursuitofhapp

7、inessandthesurvivalofnaturalperson,itisalsothefoundationforjuridicalpersonornon-incorporateorganizationstomaintaintheirnormaloperationandcreatesocialbenefits.Propertycrimesdirectlymakeinroadsonthepublicpropertyandtheprivateproperty.Inaddition,propertycrime

8、sseriouslydisturbthesocialeconomicorderandeconomicsystem.Amongthem,thecrimeofpostembezzlementandthecrimeoflarcenyaretwomaintypes,theycauseencroachnotonlyonpublicpropertybutalsoontheprivategoodsandchattels.Inr