論死亡賠償立法選擇上探討研究報告

《論死亡賠償立法選擇上探討研究報告》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇(上)　　麻昌華宋敏　　提要:在傷害致死的案件中，受害人有直接受害人和間接受害人，損害有財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。直接受害人的損害可分為身體喪失的損害和生命喪失的損害，生命喪失本身就是一種最大的損害。有損害就應有賠償，死亡賠償金是對生命喪失損害進行的賠償，它與傷害致死的精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費的賠償是各自獨立的賠償項目，在侵權責任法的立法中應將它們并行規(guī)定，而不是相互排斥。　　《中華人民共和國侵權責任法(草案)》(第二次審議稿)第四條規(guī)定:“

2、受害人死亡或者殘疾的，被扶養(yǎng)人有權請求侵權人賠償生活費，但侵權人已支付死亡賠償金或殘疾賠償金的除外?！边@一設計昭示了侵權法理論上的兩個重大的問題:一是死亡賠償金與殘疾賠償金在性質(zhì)上是相同的;二是死亡賠償金、殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費是相互排斥的。之所以這樣設計的原因，是由于理論界普遍認為，同時規(guī)定死亡賠償金和被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費，受害人的近親屬有重復受償之嫌[1].果真如此嗎?筆者不敢贊同這種觀點，也想談點個人的看法，就教于學界方家?！　≈劣谒劳鲑r償金與殘疾賠償金，二者的性質(zhì)顯然是不同的。死亡賠償金到底

3、是賠給死者的近親屬還是賠給死者而由其近親屬繼受，學界有爭議。因為死者近親屬往往也是死者要扶養(yǎng)的對象，所以可能發(fā)生死者近親屬就死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費重復受償?shù)膯栴}。但是，殘疾賠償金是賠給受害人自己，這一點是毫無爭議的，殘疾賠償金并不是用來支付被撫養(yǎng)人生活費的。因此，殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費是并行不悖的，將死亡賠償金與殘疾賠償金視為同質(zhì)而在一個條文中規(guī)定的不妥殊為明顯，在此不作論述。...　　傷害他人致死，致害人應承擔損害賠償?shù)呢熑?，這是各國法律的普遍規(guī)定，我國的法律也不例外。傷害致死的賠償類型，有

4、學者作了非常精辟的概括，將其歸結為三大類:“相關財產(chǎn)損失之賠償、精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費與死亡賠償金賠償?！盵2]對于“相關財產(chǎn)損失之賠償”，理論界基本已有共識。而對于死亡賠償金，則總是與精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費交織在一起，成為困擾立法的一個理論羈絆。要堅持侵權責任法立法中對這一問題規(guī)定的科學性，就要厘清它們之間的關系?！　∫?、死亡賠償金的立法規(guī)定　　人身損害賠償?shù)淖钤缌⒎☉菑?987年1月1日生效的《民法通則》開始的，《民法通則》雖然沒有直接規(guī)定死亡賠償金，但其在第119條關于死亡賠償?shù)馁r

5、償項目中規(guī)定了要賠償“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費”，如果將被扶養(yǎng)人生活費等同于死亡賠償金，則該條規(guī)定也涉及了死亡賠償金的內(nèi)容，可以說是我國死亡賠償金制度的雛形。另一方面也可以看出，《民法通則》的這一規(guī)定也為日后理論界的認識留下了爭論的源泉?！　∽钤缣岢鏊劳鲑r償金或者類似概念的立法是1991年國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》，其在第36條關于賠償項目的規(guī)定中，第一次提到了“死亡補償費”，并在第37條第八項中具體規(guī)定了死亡補償費的計算標準:“死亡補償費:按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對

6、不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年;對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年?！?993年9月1日生效的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“死亡賠償金”，首次在立法層面上使用了死亡賠償金的概念。此后的立法或司法解釋均逐漸接受了死亡賠償金的概念，只是在使用時表述有些細微的差別。如《消費者權益保護法》第42條使用“死亡賠償金”，《國家賠償法》第27條使用“死亡賠償金”，《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條使用的是“死亡補償費”，《工傷保險條例》第37條使用的是“工亡補助金

7、”等等，不一而足?！　《嬲斐蛇@一概念認識混亂的始作俑者是2001年3月10日施行的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，該解釋第9條規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式:...(1)致人殘廢的，為殘廢賠償金;(2)致人死亡的，為死亡賠償金;(3)其他損害情形的精神撫慰金。”該條將死亡賠償金的性質(zhì)解釋為精神損害撫慰金，給此后的立法和司法解釋對死亡賠償金認識的混亂埋下了根源。2003年頒布、2004年5月1日實施的另一個司法解釋———《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法

8、律若干問題的解釋》中關于精神損害賠償金規(guī)定的無所適從就是例證。該解釋第18條關于死者近親屬的精神損害賠償規(guī)定為“適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”，但在第31條中又將第29條規(guī)定的死亡賠償金視為一種物質(zhì)損害賠償金，而財產(chǎn)損害賠償金與精神損害賠償金的不同是至為明顯的。后一司法解釋摒棄了前一司法解釋將死亡賠償金和精神損害賠償金合而為一的概括主義，而采取各自獨立的分別主義，是基于對死亡賠償金和精神損害賠償金關系的重新認