資源描述：
《文津講座推廣方案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、2008年蘇州知識產(chǎn)權(quán)管理培訓(xùn)會議內(nèi)容：美國專利訴訟策略應(yīng)用及美國國際貿(mào)易委員會時間：2008年11月12日下午13：30－16：10地點：蘇州獨墅湖圖書館（蘇州工業(yè)園區(qū)仁愛路258號）費用：免費參與，敬請預(yù)約。【課程背景】隨著近年來中國企業(yè)國際經(jīng)濟活動能力的增強，對美國市場的關(guān)注越來越多，美國的貿(mào)易壁壘也逐漸抬頭，美企采用專利訴訟對中國企業(yè)進行的打擊，使很多企業(yè)都遭遇了前所未有的知識產(chǎn)權(quán)危機。從2000年以來，針對中國企業(yè)的專利訴訟在美呈逐年上升趨勢。美國國際貿(mào)易委員會（ITC）也成為中國企業(yè)越來越熟知的名稱。
2、為了幫助企業(yè)了解在美的專利訴訟、認識國際貿(mào)易委員會（ITC），并從典型的專利訴訟案件中了解美國的專利訴訟制度，本次講座由集佳律師事務(wù)所邀請美國著名的律師事務(wù)所——美邦律師事務(wù)所（Milbank,Tweed,Hadley&McCloyLLP）的資深律師主講，幫助中國企業(yè)認識以及應(yīng)對在美的專利訴訟。【主題及主講專家介紹】13：30–15：00主題：專利訴訟和國際貿(mào)易委員會（英文報告、現(xiàn)場中文翻譯）【PatentLitigationandtheInternationalTradeCommission(ITC)】內(nèi)容簡介
3、：n關(guān)于ITCnITC的實務(wù)和程序nITC對被調(diào)查者的策略主講：MichaelM.Murray博士律師【Milbank,Tweed,Hadley&McCloyLLP】MichaelM.Murray是Milbank律師事務(wù)所的合伙人之一。同時擁有美國紐約州和馬薩諸塞州律師資格及美國專利局注冊律師資格，尤其專長于半導(dǎo)體、數(shù)字電子技術(shù)、軟件及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。他從1984年起涉足知識產(chǎn)權(quán)，代理了大量的知識產(chǎn)權(quán)案件，擁有豐富的在美國聯(lián)邦法院和國際貿(mào)易委員會處理專利訴訟案件的經(jīng)驗。專業(yè)認證：美國律師協(xié)會會員、美國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會會員
4、、美國電子電氣工程學(xué)會會員15：00-15：10交流與休息15：10–16：10主題：KSR案對美國聯(lián)邦法案103條非顯而易見性的影響【§103&ObviousnessAfterKSR】內(nèi)容簡介：n關(guān)于35USC103nKSR案件簡介nKSR對非顯而易見性的影響主講：PingGu博士律師【Milbank,Tweed,Hadley&McCloyLLP】顧萍女士是Milbank律師事務(wù)所紐約分所的律師，加入Milbank前，供職于Morgan&Finnegan,LLP律師事務(wù)所。顧女士有著深厚的知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗，她成
5、功代表客戶在美國各聯(lián)邦法院和國際貿(mào)易委員會進行了337訴訟，她代理的專利訴訟案件涉及計算機軟件和硬件、半導(dǎo)體、電子設(shè)備、醫(yī)療器械等領(lǐng)域。她還為客戶在跨國并購交易中的知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)提供法律意見。專業(yè)認證：美國紐約州律師資格、美國紐約州南區(qū)法院出庭律師資格、美國紐約州東區(qū)法院出庭律師資格、美國專利局注冊律師的資格。附：KSR案件背景：2002年11月18日，Teleflex及其附屬公司TechnologyHolding向美國密歇根州聯(lián)邦地方法院提起訴訟，控告KSR公司的可調(diào)節(jié)油門踏板裝置侵犯其Engelgau專利(US
6、6,237,5650)權(quán)利要求4。2003年12月12日，地方法院認定KSR不存在侵權(quán)行為，并根據(jù)1952年《美國專利法》第103條(a)款，判決Engelgau專利權(quán)利要求4具有“顯而易見性”。隨后Teleflex上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)。2005年1月6日，CAFC裁定地方法院在判斷權(quán)利要求是否具有“顯而易見性”時，不正確地運用了“教導(dǎo)-啟示-動機”審查標準，撤銷原判，發(fā)回重審。?????? 2006年6月26日，最高法院對KSR一案簽發(fā)調(diào)卷令。該案的口頭辯論已于2006年11月28日舉行，最高法
7、院的法官在口頭辯論中對“教導(dǎo)-啟示-動機”標準提出質(zhì)疑。首席大法官羅伯茨指出，現(xiàn)行的“非顯而易見性”標準未抓住《美國專利法》的核心，使專利案件的審判標準更加復(fù)雜?！ ≡诳陬^辯論中出現(xiàn)了幾種判斷“顯而易見性”的建議標準：(1)美國政府提出“充分創(chuàng)新”的檢驗標準，即對現(xiàn)有的“教導(dǎo)-啟示-動機”標準加以補充，擴展到“充分創(chuàng)新”的標準。但該標準定義含糊、難以執(zhí)行，因而受到最高法院法官的質(zhì)疑；(2)辨方提出“明顯可見”檢驗標準，即現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合對該領(lǐng)域的一般技術(shù)人員是否“明顯可見”。但因該標準引用了現(xiàn)有條款的同義字眼，難以
8、界定其與現(xiàn)有條款“顯而易見”標準的不同，易造成混淆，被予以質(zhì)疑。2008年蘇州知識產(chǎn)權(quán)管理培訓(xùn)預(yù)約回執(zhí)單位名稱姓名職務(wù)電話手機E－mail您想了解的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題：請將預(yù)約回執(zhí)于2008年11月11日前郵件或傳真至蘇州獨墅湖圖書館：聯(lián)系人：查一辛電話/傳真：：65936881E-MAIL：ip@sdll.cn
