鄢夢萱-315案例

《鄢夢萱-315案例》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、厚大法考商經(jīng)法鄢夢萱王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案（一）基本案情2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司

2、同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價款108元；3、支付王辛快遞費15元；4、賠償王辛交通費、打印費、復(fù)印費100元。（二）萱姑點評本案爭議點是“是否構(gòu)成欺詐”？我們回顧一下相關(guān)知識點：1.欺詐行為，是指經(jīng)營者故意在提供的商品或服務(wù)中，以虛假陳述或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，致使消費者權(quán)益受到損害的行為。通說認(rèn)為，下列事實存在可認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐：①經(jīng)營者對其商品或服務(wù)的說明行為是虛假的，足以使

3、一般消費者受到欺騙或誤導(dǎo)。②經(jīng)營者的虛假說明與消費者的消費行為之間存在因果關(guān)系。如，銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品；以欺騙性價格標(biāo)示銷售商品；以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售厚大法考商經(jīng)法鄢夢萱商品；銷售假冒商品和失效、變質(zhì)商品；等等。2.經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（如《食品安全法》另有規(guī)定）（該內(nèi)容見《鄢夢萱講商經(jīng)（2018）》第228頁）本案我們看一下兩審法院

4、對“欺詐”認(rèn)定的不同態(tài)度：一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動

5、界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費者的故意。（三）裁判結(jié)果王辛關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一厚大法考商經(jīng)法鄢夢萱電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。