完善我國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度芻議

《完善我國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度芻議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、完善我國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度芻議李剛現(xiàn)階段，大多數(shù)專利都屬職務(wù)發(fā)明。因此，各國都十分重視職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬問題的研究，其目的在于使職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的規(guī)定，既能激發(fā)雇員進行職務(wù)發(fā)明的積極性，又能促使雇主樂意持續(xù)投資于技術(shù)創(chuàng)新活動，從而不斷促進本國科學(xué)技術(shù)的進步和經(jīng)濟發(fā)展。我國《專利法》實施并經(jīng)過兩次修改后，確實對科技創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展起到了巨大作用。但實踐中，一直存在“職務(wù)發(fā)明專利比例小、層次低”的問題。據(jù)統(tǒng)計，我國職務(wù)發(fā)明的比例只有40%，而歐美發(fā)達國家則達到了94%以上，這當(dāng)然得益于其職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的科學(xué)設(shè)計。相對而言，我國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的設(shè)計卻不甚合理，可以說，這已經(jīng)成為影響我國科技進步

2、、經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵問題和瓶頸之一。職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的確定1、發(fā)明人優(yōu)先的美國模式美國專利法中并沒有關(guān)于職務(wù)發(fā)明的特別規(guī)定，而是沿用了一般發(fā)明的制度。美國專利法第111條規(guī)定：“申請專利，除本編另有規(guī)定外，應(yīng)由發(fā)明人以書面向?qū)＠c商標(biāo)局局長提出?！备鶕?jù)該規(guī)定，無論是職務(wù)發(fā)明還是個人發(fā)明，在美國進行專利申請都要由實際發(fā)明人提出。也就是說，無論何種類型的發(fā)明，發(fā)明人始終是發(fā)明權(quán)的申請人，雇主是無權(quán)單獨申請發(fā)明專利權(quán)的。據(jù)此，美國各州和科研院所根據(jù)實際情況制定了有關(guān)的職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬制度。如加利福尼亞州的法律規(guī)定，雇主可以在雇傭合同中約定雇員必須把職務(wù)發(fā)明的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給雇主，并可以同時在合同中規(guī)

3、定相關(guān)報酬或補償事項。雇主要想獲得專利權(quán)，只能采取職務(wù)發(fā)明人申請專利后再獲得轉(zhuǎn)讓的方式，如果職務(wù)發(fā)明人沒有獲得足夠的報酬或補償就不會將專利轉(zhuǎn)讓給雇主。2、雇主優(yōu)先的法國模式法國對職務(wù)發(fā)明的規(guī)定最早出現(xiàn)在1978年專利發(fā)明法中，該法第一條之二規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書的獲得權(quán)屬于發(fā)明人或其權(quán)利繼承人；向全國工業(yè)產(chǎn)權(quán)局辦理申請手續(xù)，申請人需是獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書資格者本人。這一規(guī)定同樣也適用于職務(wù)發(fā)明，即職務(wù)發(fā)明完成后，申請工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護及獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書的權(quán)利歸發(fā)明人，也就是說，職務(wù)發(fā)明人是職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利人。該法第一條之三規(guī)定:雇主按行政法院法令規(guī)定的條件期限，有權(quán)將發(fā)明的工業(yè)產(chǎn)權(quán)歸為己有，或者

4、享受部分乃至全部保護雇員發(fā)明的專利權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，雇主可以在職務(wù)發(fā)明人獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書以后，依法將該證書歸為己有，而不是通過職務(wù)發(fā)明人向其轉(zhuǎn)讓的程序取得，即無論職務(wù)發(fā)明人愿意與否，雇主都可取得該工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書。5-5-3、采取折衷原則的德國模式在職務(wù)發(fā)明制度設(shè)計上，德國采取了專門立法的方式，即制定了《德國雇員發(fā)明法》。該法第四條規(guī)定，如果發(fā)明是雇員在雇傭期間做出的，源于私人企業(yè)或者公共機構(gòu)雇員的工作任務(wù)，或者在本質(zhì)上基于企業(yè)或者政府機構(gòu)的經(jīng)驗或活動，就屬于職務(wù)發(fā)明，雇員的其他發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明。職務(wù)發(fā)明完成后，發(fā)明人負(fù)有立即書面向雇主匯報的義務(wù)。雇主可以對職務(wù)發(fā)明提出無限制的權(quán)利主張或

5、者有限制的權(quán)利主張。如果雇主提出無限制的權(quán)利主張，職務(wù)發(fā)明人就必須將職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給雇主。如果提出有限制的權(quán)利主張，則雇主享有非獨占性許可使用權(quán)，專利申請權(quán)和專利權(quán)依然歸職務(wù)發(fā)明人所有。德國的這種折衷模式從效果來看有利于促進職務(wù)發(fā)明人與雇主雙方積極行使權(quán)利，調(diào)和雙方利益，能夠形成雇主與職務(wù)發(fā)明人的互動，加快了社會的技術(shù)進步。4、對上述模式的評析及對我國的借鑒意義通過對幾個主要發(fā)達國家的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬模式的比較，我們可以看出，這些國家都結(jié)合自身實際情況確立了各具特色的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度，并隨著形勢的不斷變化而進行了相應(yīng)的調(diào)整。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬中各國都比較注重保護雇員的利益，同時也注意

6、在雇員與雇主之間進行平衡，以使雙方都愿意積極投入到發(fā)明創(chuàng)造活動中去，從而有利于整個國家的科技創(chuàng)新。在立法中，美國最先將職務(wù)發(fā)明專利的原始權(quán)利人定為發(fā)明人。雇主要取得職務(wù)技術(shù)發(fā)明成果的專利權(quán)，就必須由發(fā)明人轉(zhuǎn)讓，并向發(fā)明人支付補償費。這樣規(guī)定構(gòu)成了對雇主的制約，保障了發(fā)明人的權(quán)益，大大激發(fā)了雇員從事發(fā)明創(chuàng)造的熱情。德國則專門制定《雇員發(fā)明法》，規(guī)定職務(wù)發(fā)明人必須將發(fā)明成果向雇主通報，雇主必須在一定時間內(nèi)做出是否要求有關(guān)權(quán)利的選擇，這就迫使雇主要認(rèn)真考慮該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否具有較好的應(yīng)用前景，是否能夠獲得專利，并且只要求獲得能夠?qū)嶋H實施的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，從而推動了職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力。

7、美國、德國在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬上的合理設(shè)計，使他們的職務(wù)發(fā)明專利數(shù)量長期位居世界前列。相反，法國的制度設(shè)計與我國修改后的專利法相仿，這在實踐中就很難保證雇主不會利用其所處的優(yōu)勢地位侵犯發(fā)明人的利益，從而挫傷職務(wù)發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，事實上法國的專利數(shù)量就在現(xiàn)實中遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國和德國。綜上所述，發(fā)明人在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中的作用是不容忽視的，其權(quán)益必須予以切實保障，否則難以激發(fā)發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，也就使創(chuàng)新活動失去了源泉，我們應(yīng)該借鑒發(fā)達國家職務(wù)發(fā)明權(quán)屬立法上的先進經(jīng)驗，