釣魚島論爭中的修辭問題及對策

《釣魚島論爭中的修辭問題及對策》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在教育資源-天天文庫。

1、釣魚島論爭中的修辭問題及對策-大學語文論文釣魚島論爭中的修辭問題及對策秦亞勛(福建師范大學外國語學院，福建福州350007)［摘要］釣魚島的日本名稱“尖閣諸島”在國際社會的流通為我方制造了不利的話語劣勢。面對這一修辭形勢，我方應堅定“關于釣魚島從來就不存在絲毫爭議”的清晰立場，不斷強調中日“留待以后解決”的共識并不預設釣魚島主權存在爭議，并始終圍繞日方在歷史上為竊取釣魚島施展的各種卑劣手段進行修辭發(fā)明。［關鍵詞］釣魚島；事實；修辭發(fā)明［中圖分類號］H15［文獻標識碼］A［文章編號］1672-8610(2015)03-0047-01一、引言就中日釣魚島問題，西方修辭作為“通過象征手段影響人們

2、的思想、感情、態(tài)度、行為的一門實踐”，［1］強調以非暴力手段處理沖突、解決爭端。借助于西方修辭提供的理論視角，本文通過對釣魚島事件的部分話語互動進行修辭解讀，揭示在該事件中被忽視的修辭問題，并提出初步的應對策略。二、釣魚島？尖閣諸島？——“名從主人”與話語主動權先來看一節(jié)國內權威媒體的報道：應中國外交部長楊潔篪邀請，美國國務卿希拉里將于9月4日至5日訪問中國。美國國務院發(fā)言人紐蘭28日宣布了希拉里本次訪華的消息，并表示美國借此次訪華強調在南海及釣魚島問題上的立場。不過，在當天的例行記者會上，紐蘭談及釣魚島問題時，將釣魚島表述為“尖閣諸島”……紐蘭稱，釣魚島是《日美安保條約》的適用對象，并重

3、申美方在主權上“不持特定立場”的一貫態(tài)度。［2］該新聞中的細節(jié)信息很值得我們作一剖析。粗看上去，美國國務院發(fā)言人紐蘭釋放出的信號應該是十分謹慎和中立客觀的：明確持“不持特定立場”的所謂“一貫態(tài)度”。然而，即便先不去細究該態(tài)度究竟是否如其所稱是“一貫”的，紐蘭以日本的官方稱謂將釣魚島稱呼為“尖閣諸島”，就已經初步流露出來美國在實際上所持有的立場?！懊麖闹魅恕薄駨闹魅说拿麢唷@是人與人、乃至國與國之間交流中普遍默認的基本原則。作為一國外交發(fā)言人的紐蘭，不會連這個起碼的道理都不懂。同理，作為負責為釣魚島事件開招待會向媒體通氣的知情人士，她也不會不知道釣魚島在中國應該如何稱謂。因此，排除以

4、上兩種情況之后，我們只能認定：紐蘭的這一稱呼無疑是一個具有精心預設修辭意圖的話語行為?！懊Q”與“主人”之間理所當然的隸屬關系，讓任何一個具有正常思維的人都會在聽到“尖閣諸島”這一日方稱謂時，不加遲疑地認為是日本在行使著釣魚島的所有權。我們不妨來看一個實例。當我們在谷歌搜索引擎敲入“DiaoyuIslands”之后，跳出的第一個網頁標題與之一致。然而，這卻是《中國日報》海外版的網頁。而第二個網頁就是維基百科的介紹內容。我們無須打開就清晰看到如下文字：TheSenkakuIslands(尖閣諸島，Senkaku-shotō，variants：尖閣群島Senkaku-guntōand尖閣列島S

5、enkaku-rettō),alsoknownastheDiaoyuIslands。［3］維基百科號稱“人民的百科全書”，是一個自由、免費、內容開放的百科全書協(xié)作計劃，詞條的貢獻者來自世界各地。然而，在這樣一個影響巨大的互聯(lián)網介紹當中，排在最前面的居然是日本的命名，至今沒有人想到通過改變該詞條相關內容的次序和格式，來改變世人對中國釣魚島的主權認知狀態(tài)。事實上，不管目前采取何種補救措施，我們已經在該問題上陷入了被動。因為，這表面上僅僅是一個命名的問題，而實際卻牽涉到修辭互動中的另一個關鍵問題。三、尊重由誰認定的“事實”？——“事實”在話語互動中的關鍵性功能唐家璇就釣魚島事件發(fā)表文章，題為“坦

6、誠面對事實，及時有效溝通，切實管控危機”，開篇寫道：“……要正確妥善處理釣魚島問題，一定要牢牢把握一條重要原則，即：坦誠面對事實，……要努力做到“三要、三不要”，即：要承認爭議而不要否認爭議；要擱置爭議而不要激化矛盾……。外交部副部長張志軍在第八屆“藍廳論壇”上發(fā)言時亦持類似觀點：“亞洲地區(qū)的確也還存在著一些多年遺留下來的領土主權和海洋權益爭端問題。我們主張有關國家以地區(qū)和平穩(wěn)定大局為重，在充分尊重歷史事實和國際法的基礎上，通過對話談判尋找妥善解決和管控爭議的辦法，避免局勢惡化升級?！币陨蟽啥我闹芯幸粋€關鍵詞：事實。當代主流西方修辭理論認為，“事實”從來都不是先定不變，而是通過修辭雄辯

7、的干預(rhetoricalintervention)構筑起來的。既如此，我們對這一“事實”該作何理解呢？即我們應該“面對”和“尊重”的“事實”是什么？或者說，我們該尊重什么樣的“事實”、以及由誰認定的事實？引文并沒有明確相關的具體信息。然而對于該“事實”的認定和明晰化顯然是非常重要的。正如古羅馬學者昆提利安指出，“通過確定的事物證明不確定的事物，是所有各種論辯的本質，因為確定的事物絕不可能從本身尚不確定的事物那兒得到證