小議受第三人欺詐而為民事行為的效力

《小議受第三人欺詐而為民事行為的效力》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、小議受第三人欺詐而為民事行為的效力浙江求直律師事務(wù)所王會律師摘要：我國現(xiàn)行法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對于受欺詐人因相對人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定。而大多數(shù)國家民法都對第三人欺詐做出了規(guī)定，并將基于此而為的民事行為效力規(guī)定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權(quán)利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對受欺詐人利益的維護(hù)不同。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)參照德國等大多數(shù)國家的立法規(guī)定，對受第三人欺詐而為的民事行為的效力根據(jù)受欺詐人的相對人的主觀狀況分別作出有效或可撤銷之規(guī)定，即以相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該項欺詐的存在為限，始得撤銷，否

2、則屬于依法成立的民事行為。關(guān)鍵詞：第三人欺詐民事行為效力可撤銷的民事行為我國法律關(guān)于欺詐的明確規(guī)定有：我國《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。”《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”由上

3、述規(guī)定可知，我國法律規(guī)定的欺詐僅限于受欺詐人因相對人的欺詐而為民事行為的效力問題，而對于受欺詐人因相對人以外的第三人欺詐而為民事行為的效力未做明文規(guī)定。雖然在司法實踐中，有些法官或律師在評斷因受第三人欺詐而為民事行為的效力時往往依據(jù)誠實信用和善良風(fēng)俗等民法規(guī)定的基本原則或援引《民法通則》第55條“意思表示真實”條件而主張行為無效，但是，這種法無明文規(guī)定現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性，并對社會生活產(chǎn)生極大的混亂和不利影響。基于此，本文擬就第三人欺詐以及因第三人欺詐而為民事行為的效力發(fā)表淺見。一、其他國家關(guān)于因第三人欺詐的效力的規(guī)定10《法國民法典》第1116條第1款規(guī)定：“如當(dāng)

4、事人一方不使用欺騙手段與伎倆，另一方當(dāng)事人顯然不會與之締結(jié)契約，在此程度，欺詐為契約無效之原因。”而在這部法典中規(guī)定欺詐的條文僅此一條，并且此條僅將一方當(dāng)事人的欺詐規(guī)定為能夠?qū)е潞贤瑹o效的原因，再無其他條文提到第三人欺詐并將這種欺詐規(guī)定為能夠?qū)е潞贤瑹o效的原因，所以，《法國民法典》沒有對第三人欺詐作出專門規(guī)定。但是，法國最高法院卻通過判例對這一問題做出了如下規(guī)定：合同一方當(dāng)事人對于因受第三人欺詐所產(chǎn)生的損失，有權(quán)向?qū)ζ鋵嵤┢墼p的第三人要求賠償。[1]《德國民法典》第123條規(guī)定：“因被欺詐而做出意思表示的，表意人可以撤銷意思表示；欺詐系由第三人所為的，對于另一方所作的意思表示，只有當(dāng)

5、另一方明知或者可知欺詐事實時，始得撤銷?！痹诘聡P(guān)于該條第三人欺詐的有關(guān)學(xué)理解釋是：“如果欺詐行為是由第三人實施，則只有在意思表示受領(lǐng)人知道或者應(yīng)該知道欺詐行為時，表意人才能撤銷意思表示。”[2]。這里的“表意人“是指受第三人欺詐而為民事行為的一方當(dāng)事人，而“意思表示受領(lǐng)人”指與前者實施民事行為的對方當(dāng)事人?！度毡久穹ǖ洹返?6條第2款、《瑞士債務(wù)法典》第28條第2款、《韓國民法典》第110條第2款、《奧地利民法典》第875條、《希臘民法典》第147條、《葡萄牙民法典》第254條第2款、《匈牙利民法典》第210條第4款、《波蘭民法典》第86條第2款、《阿爾及利亞民法典》第87條、《埃

6、塞俄比亞民法典》1704條第2款、《美國合同法重述（第二版）》第164條第2款以及我國臺灣地區(qū)民法典第92條和澳門地區(qū)民法典第247條第2款均明確規(guī)定：“在第三人欺詐發(fā)生情形下，如果對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項欺詐存在，則受欺詐的一方當(dāng)事人有權(quán)撤銷與前者實施的法律行為。”這與德國法關(guān)于第三人欺詐的規(guī)定相同。依德國法的上述規(guī)定，就一方當(dāng)事人因受第三人欺詐與對方當(dāng)事人實施的民事行為而言，一方當(dāng)事人實施民事行為時在后者知道或應(yīng)當(dāng)知道該項欺詐時才屬于可撤銷的民事行為，否則，屬于依法成立的民事行為?！兑獯罄穹ǖ洹返?439條第1款規(guī)定：“在一方當(dāng)事人實施欺詐致使另一方當(dāng)事人與之訂立了在未受

7、欺詐時便不會訂立的合同的情況行下，欺詐是合同可以被撤銷的原因。”第2款規(guī)定：“10當(dāng)欺詐是由第三人所為時，如果涉及到其當(dāng)事人的利益，則合同可以被撤銷?！庇纱丝梢钥闯觯獯罄穹ǖ脑摋l規(guī)定是將“第三人欺詐”與“當(dāng)事人欺詐”并列規(guī)定為能夠?qū)е潞贤怀蜂N的原因，第2款只是籠統(tǒng)地將“第三人欺詐”規(guī)定為能夠?qū)е潞贤怀蜂N的原因，并沒有像《德國民法典》第123條第2款那樣將“與受欺詐人相對的另一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐存在”規(guī)定為撤銷條件?？梢姡罁?jù)此款的規(guī)定