葛亮：談?wù)勑∽覽(臣臣)子]簋銘的真僞及相關(guān)問(wèn)題(1)

《葛亮：談?wù)勑∽覽(臣臣)子]簋銘的真僞及相關(guān)問(wèn)題(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1240談?wù)劇靶∽芋便懙恼鎯^及相關(guān)問(wèn)題葛亮上海博物館摘　要：上海博物館藏“小子簋”（《集成》3904）係真器僞銘。本文通過(guò)對(duì)其銘文字形、辭例的分析，認(rèn)為該僞銘並非臆造，當(dāng)有所本，且倣製較精，與真銘的距離不會(huì)太大。由於真銘所在的器物未見(jiàn)著錄，我們?nèi)钥蓪ⅰ靶∽芋便懽鳛橐黄缙谟浭陆鹞膩?lái)使用?！靶∽芋便懙臅r(shí)代當(dāng)定在“商代晚期或西周早期”。關(guān)鍵詞：小子簋　銘文　辨僞　斷代《殷周金文集成》第3904號(hào)收錄有一件“小子簋

2、”，該器係陳介祺舊藏，後歸李蔭軒，現(xiàn)藏上海博物館。器腹內(nèi)底有一篇記事銘文，共十五字，含合文三字。[　《殷周金文集成》以下簡(jiǎn)稱《集成》。本文所用金文著錄簡(jiǎn)稱以《集成》（修訂增補(bǔ)本）附錄三《器物著錄書(shū)刊索引》爲(wèi)準(zhǔn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，2007年，第8冊(cè)，第99-102頁(yè)）。舊版《集成》未標(biāo)明該器現(xiàn)藏地，修訂增補(bǔ)本業(yè)已補(bǔ)出?！都伞穼ⅰ靶∽印焙衔挠?jì)作二字，則全篇爲(wèi)十六字，含合文二字。]拓本及釋文如下：　上揭拓本曾歷見(jiàn)著錄，除《集成》外，尚有《愙齋》7.4.1、《奇觚》3.20、《簠齋》3·敦10、《小校》8.3.3、《鬱華閣金文》第10冊(cè)[　盛昱：《

3、鬱華閣金文》，收入《金文文獻(xiàn)集成》，綫裝書(shū)局，2005年，第15冊(cè)，第97頁(yè)?！遏d華閣金文》係北京大學(xué)圖書(shū)館藏原拓本，結(jié)集時(shí)間不詳，編者盛昱卒於1899年。]（以上誤爲(wèi)敦）、《續(xù)殷》上48.2、《三代》7.47.2、《總集》2515、《蔭軒》2.10[　1988年自印本。又《李蔭軒所藏中國(guó)青銅器選集》本，1996年。]等。收稿日期：2010年8月20日發(fā)佈日期：2010年8月23日頁(yè)碼：11/11復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=12401986年

4、，陳佩芬先生發(fā)表了《青銅器辨僞》一文，其中就“真器僞銘”所舉的例證中有一件“龍紋簋”。從所附拓本可知，這件“龍紋簋”正是上揭“小子簋”。陳先生說(shuō)道：西周早期龍紋簋，腹內(nèi)底銘四行爲(wèi)後刻，此銘文曾歷見(jiàn)著錄。早期僞鑿不注意銹斑的連續(xù)特點(diǎn)，腹內(nèi)底有銹斑，而字口內(nèi)卻沒(méi)有任何銹斑。而自然形成的銹斑，往往在器表和字口內(nèi)分佈得很自然。銘文筆劃有粗細(xì)，起止皆銳，是近代僞刻較進(jìn)步的實(shí)例之一。[　陳佩芬：《青銅器辨僞》，《上海博物館集刊》第3期，上海古籍出版社，1986年，第44頁(yè)。爲(wèi)便於指稱，我們暫不採(cǎi)用“龍紋簋”一名，仍以“小子簋”稱呼此器，但加引號(hào)以示區(qū)別。]此外，陳

5、先生在《中國(guó)青銅器》一書(shū)中也有相同的論述，不過(guò)並沒(méi)有附圖，所以讀者也就無(wú)從知曉“龍紋簋”跟“小子簋”的關(guān)係。[　馬承源主編，陳佩芬等編撰：《中國(guó)青銅器》，上海古籍出版社，1988年，第545頁(yè)。據(jù)修訂本“編後記”，該書(shū)成稿於1985年。]陳文發(fā)表以後，“小子簋”係“真器僞銘”這一點(diǎn)，似乎並未引起古文字學(xué)界的普遍重視。時(shí)至今日，許多古文字論著及工具書(shū)仍將“小子簋”銘當(dāng)作可靠的商代記事金文來(lái)使用。所以我們有必要重申陳文的觀點(diǎn)，並加以補(bǔ)充，以期學(xué)界可以更加穩(wěn)妥地利用這一材料。小子簋最近，在周亞先生的幫助下，筆者有幸目驗(yàn)了“小子簋”原器。周先生指出：此簋係真器

6、無(wú)疑，時(shí)代可定在西周早期，而整篇銘文皆出於後刻，理由如下：一則，如陳佩芬先生已指出的，銘文字口內(nèi)的銹色跟器底有很大差異，而器底的銹斑每逢字口即被打破，這顯然是加刻銘文造成的。二則，字口內(nèi)刀痕明顯，如字上部?jī)蓹M，中間深兩頭淺，當(dāng)爲(wèi)挖刻所致；又如收稿日期：2010年8月20日發(fā)佈日期：2010年8月23日頁(yè)碼：11/11復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1240字右半的豎筆，下端尖銳上端鈍拙，筆道由下而上逐漸深入，是下側(cè)入刀上側(cè)出刀留下的痕跡；再如“乍

7、”字、“”字，如下圖所示：從實(shí)物看，以圓圈標(biāo)注之處皆爲(wèi)多次刻成，在刻劃過(guò)程中，正確的筆劃結(jié)構(gòu)遭到了破壞。以上特徵也排除了剔銹造成刀痕的可能。所以，陳佩芬先生“真器僞銘”的論斷是正確無(wú)疑的。我們知道，早期僞作的青銅器銘文大多有所本，學(xué)者往往也能比較容易地找到其抄襲的對(duì)象。而“小子簋”銘的情況卻比較特殊，在今天我們能夠看到的金文材料中，並不能找到它所模倣的真銘。我們認(rèn)爲(wèi)，在這種情況下，如果“小子簋”銘比較忠實(shí)地抄錄了某篇未見(jiàn)諸著錄的真銘，那麼即便是僞刻，仍有其研究利用的價(jià)值。反之，如果“小子簋”銘是由作僞者拼湊甚至臆造出來(lái)的，那麼對(duì)銘文內(nèi)容、字形等方面的討

8、論、引用恐怕就不應(yīng)該再繼續(xù)下去了。要判定“小子簋”銘是否拼湊或臆造而成，首先要明確其製作年代的