資源描述：
《董珊：釋西周金文的“沈子”和《逸周書·皇門》的“沈人”(1)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。
1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1178釋西周金文的“沈子”和《逸周書·皇門》的“沈人”（首發(fā)）董珊北京大學考古文博學院西周它簋銘多次出現(xiàn)“沈子”一詞，為便於討論，錄全銘如下：它曰：拜稽首，敢敏卲告：朕吾考令乃（？）沈子作夃于周公、宗陟二公，不敢不夃休。同公克成妥吾考，以于尹顯=受令。烏虖！隹考（聖？）敏，念自先王先公，廼妹克卒告剌成工，且吾考克淵克，乃沈子其顧褱多公能福。烏虖！乃沈子妹克蔑見猒于公休。沈子
2、肇畢（豚？）賈嗇，作玆簋，用載饗己公，用各多公，其丮哀乃沈子它唯福，用水靈令，用妥公唯壽。它用褱佐我多弟子，我孫克又型斅，懿父廼是子?！兑笾芙鹞募伞?·4330、《商周青銅器銘文選》81。唐復年：《西周青銅器銘文分代史徵器影集》第183號，圖版説明48頁，中華書局，1993年。它簋舊稱“沈子簋”或“沈子它簋”，是把“沈”認作國名。對此説法，陳夢家先生有所批評。他說：陳夢家：《西周銅器斷代（五）》106頁，《考古學報》1956年第3期；《西周銅器斷代》114頁，中華書局，2004年。舊稿曾引錢坫漢書斠補注之說，以
3、為沈是姬姓，據(jù)舊唐書宰相世系表和廣韻“沈，文王第十子季聃食采於沈，即平輿沈亭”。如此則“沈子它”應是作器者之名。郭沫若考釋，即如此說。今以爲此讀法，有可商之處。金文“乃”是領格第二人稱，義為“你的”。器銘開始稱“它曰”，依金文通例，若“它”是“沈子”，應稱為“沈子它曰”。銘首它告於“朕吾考”（我的父），而下稱“乃沈子”，義為“你的沈子”，則“沈”字在文法上應為“子”的形容詞而非國邑封地之名。下列可相比較之西周金文辭例：文考日癸：乃沈子壴作父癸旅宗尊彜 嘯上38《殷周金文集成》10·5401·1、2。《考古圖》卷四
4、記載，黃河岸崩，曾於河南河清出土彜器數(shù)十，壴卣為其中之一，見存河清銅器銘文都有族徽銘文“光單”。而俞偉超先生《中國古代公社組織的考察——論先秦兩漢的單、僤、彈》32頁說壴卣銘文“婚遘一詞西周晚期才出現(xiàn)，而徽號為商代形態(tài)，故此器疑雜湊諸器之銘作偽，不可據(jù)”。據(jù)《考古圖》所述該器出土情況來看，俞先生此說不可信。《春秋》莊公元年經(jīng)“夏，單伯送王姬”杜預《注》：“單伯，天子卿也，單，采地”，孔穎達《正義》“單者，天子畿內(nèi)地名”。單地無考。楊伯峻先生《春秋左傳注》據(jù)河清出土銅器銘文有“單”字，乃推測成周采邑之“單”在於河南
5、孟縣附近（155～156頁）。李學勤先生亦曾認為“單”為地名（《北宋河清出土的一組青銅器》，《洛陽大學學報》1999年第1期，該文又收入《重寫學術史》219～221頁，河北教育出版社，2002年）。但是商周青銅器族徽銘文中“東單”、“南單”、“北單”、“西單”等極爲常見，有不少出自殷墟等其它地點（詳見上引俞先生書）。從此來看，“單”地的所在尚待進一步考慮。帥隹懋兄念王母……乃□子帥?！【Y遺4·13《殷周金文集成》5·02774。收稿日期：2010年6月7日發(fā)佈日期：2010年6月7日頁碼：7/7復旦大學出土文獻與
6、古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1178公易厥巡子效…… 效尊其第一例與本銘同。本銘中一稱“乃沈子”，兩稱“沈子”，一稱“乃沈子”（引者按：“克淵克”下一字是“乃”，陳夢家釋文缺釋。據(jù)它簋原銘，實為“沈子”一見，“乃沈子”兩見），一稱“乃沈子它”，銘首銘末兩稱“它”，沈子猶巡子，乃作器者它對其父考自稱之詞，故冠以領格第二人稱“乃”，效尊之效自稱爲“巡子”而稱其上輩為“公”，此器第十、十一行祈其己公與多公降福於“乃沈子它”，則
7、它是其己公（父考）和多公周公二公等的下一代，而“子”不一定是親子。按陳夢家先生上述講法亦有可商之處，所引效尊銘“厥巡子”之“巡”原寫作從“川”從二“止”，此字尚不能確釋?；蛞誀懯恰吧妗弊侄x為“世”，但“涉”字寫法與此字實不相同，目前應當缺疑?？此陌妗督鹞木帯?42頁“瀕”、“涉”二字下。但他認爲“‘沈’字在文法上應為‘子’的形容詞而非國邑封地之名”，則是可取的。後來，李學勤先生由陳夢家先生的看法出發(fā)，也不認爲“沈”是國名。李學勤：《魯器帥鼎考釋》，上海青年古文字學社編《古文字》第五期；《它簋新釋——關於西周商業(yè)
8、的又一例證》（《文物與考古論集》271～275頁，文物出版社，1986年）、《北宋河清出土的一組青銅器》二文都再次闡述此說,可以合看。他的看法又涉及到它簋銘“乃（？）沈子”中的“”字。關於“”字，唐蘭先生認爲“讀為旃，語辭”，唐蘭：《論昭王時代的青銅器銘刻》上編“考釋”，《古文字研究》第2輯，50頁，中華書局，1981年。又曾認爲“乃”合音讀如“難”，“乃”就是“乃”。唐
