論基本環(huán)論基本環(huán)境權(quán)的應(yīng)用

《論基本環(huán)論基本環(huán)境權(quán)的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論基本環(huán)境權(quán)　　「摘要」基本環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，從應(yīng)然的角度，應(yīng)該得到憲法或環(huán)境基本法的確認(rèn)和保障，它有法定和推定兩種表現(xiàn)形式，基本環(huán)境權(quán)的保障方式是立體和全方位的，包括環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法。　　依托自然環(huán)境生存和發(fā)展，并要求環(huán)境質(zhì)量能夠保障人體健康，這是人類尊嚴(yán)的基本底線，這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于人權(quán)的范疇，憲法既是人權(quán)是邏輯起點(diǎn)和最終歸宿，又是公民權(quán)利的最有效保障形式。1因此，

2、這些與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃ǖ谋Ｕ?，成為憲法或憲法性法律確認(rèn)的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，本文將其概括為基本環(huán)境權(quán)?！　∫换经h(huán)境權(quán)的淵源　　研究基本環(huán)境權(quán)的表現(xiàn)形式和保障方式，首先要探討基本環(huán)境權(quán)應(yīng)該以什么形式得到確認(rèn)，就一般的公民基本權(quán)利而言，一般是憲法，但具體到基本環(huán)境權(quán)，也不排除其他法律對基本環(huán)境權(quán)的確認(rèn)，比如環(huán)境基本法?！　∫粦椃?..　　從基本環(huán)境權(quán)的內(nèi)容來看，它是人類能夠得以存在和發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)其人生價(jià)值和尊嚴(yán)的權(quán)利，這與一般權(quán)利的可自由處置性不同，具有不可剝奪或取代性、不可轉(zhuǎn)讓性，很容易明了，喪失自然環(huán)境的依托，人類的生存和發(fā)展是不可想象的，而在良好適

3、宜環(huán)境中生活的權(quán)利也是保障人類尊嚴(yán)的起碼條件，印度的一些法院在判例法中就認(rèn)為，在骯臟的環(huán)境中生活是與人類尊嚴(yán)相悖逆的。2并且這些權(quán)利要求已經(jīng)在國際層面上得到普遍的認(rèn)同?；经h(huán)境權(quán)的這些特征與一般的公民基本權(quán)利的特征是一致的。3　　然而，就此罷手似乎還不足以證明基本環(huán)境權(quán)必須應(yīng)該由憲法來確認(rèn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)人權(quán)理論關(guān)注的對象主要集中在公民權(quán)利和政治權(quán)利上，而人權(quán)與憲法關(guān)系的理論也主要探討公民與國家的關(guān)系，公民權(quán)利和政治權(quán)利是一種防御性權(quán)利，國家作為義務(wù)主體對公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障就是不侵犯這些權(quán)利，它是義務(wù)形式是消極的、不作為的。盡管基本環(huán)境權(quán)要得到憲法的確認(rèn)，與公民和

4、其他環(huán)境法主體政治權(quán)利的享有狀況直接相關(guān)，但是，基本環(huán)境權(quán)在人權(quán)意義上的性質(zhì)，主要是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利或直接概括為社會(huì)權(quán)利，這與防御性權(quán)利正好相反，它的實(shí)際享有需要國家的積極給付和對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。這只是基本環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)人權(quán)在保障方式上的區(qū)別，但就對于公民福祗而言，二者難分仲伯。國際人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》的宗旨和目標(biāo)，出現(xiàn)了人權(quán)兩公約，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》反映了歐美國家的人權(quán)理念，而《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》則表達(dá)了發(fā)展中國家的愿望，例如，我國就先于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，首先簽署了《

5、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，并率先批準(zhǔn)了前者。4另外，在歐洲，社會(huì)權(quán)利也正在日益取得與公民權(quán)利和政治權(quán)利同樣的地位。古典人權(quán)觀的重心向社會(huì)權(quán)利轉(zhuǎn)變從二戰(zhàn)之后就開始了，日本國憲法(1946年)和法國第四共和國憲法(1946年)都規(guī)定了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的內(nèi)容。5在基本環(huán)境權(quán)方面也有了令人欣慰的變化，例如，德國在1989年新《基本法》制定過程中就討論了，是否把社會(huì)基本權(quán)利納入基本法保障的問題，最后在《基本法》的第20a條規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容。6　　在理論上證明了基本環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)受到憲法的保障之后，接下來的問題就是考察各國憲法對基本環(huán)境權(quán)的反應(yīng)，當(dāng)然，這里所講的憲法

6、并不僅僅包括憲法法典，也有其他憲法性文件和判例;既有成文憲法，又包括憲法傳統(tǒng)。在發(fā)達(dá)國家中，盡管德國《基本法》(1989年)涉及到了環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，但并沒有明確對環(huán)境的要求是一種公民基本權(quán)利;在日本，盡管有的學(xué)者認(rèn)為《日本國憲法》(1946年)規(guī)定了公民基本環(huán)境權(quán)，但這僅僅是從第25條規(guī)定的生存條款推導(dǎo)出來的，7...所以有的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，日本憲法并不存在環(huán)境權(quán)的規(guī)定，至少其環(huán)境權(quán)是綱領(lǐng)性的宣言，而不是憲法上的公民基本權(quán)利。8另外，英國、法國、奧地利、澳大利亞、荷蘭、瑞士等發(fā)達(dá)國家也沒有規(guī)定基本環(huán)境權(quán)。大概有兩方面的原因，這些國家的人權(quán)理論將對人權(quán)的理解集中在公民

7、權(quán)利和政治權(quán)利上，另一方面，這些國家立國較早，環(huán)境問題尚不嚴(yán)峻，并沒有引起制憲者的足夠認(rèn)識(shí)。美國聯(lián)邦憲法和法院也不承認(rèn)公民的基本環(huán)境權(quán)，有的州憲法也僅僅是對公民基本環(huán)境權(quán)作了政策性宣示，9并不是法律上的權(quán)利。　　相反，一些發(fā)展中國家的憲法卻以公民基本權(quán)利的形式確認(rèn)了應(yīng)然意義上基本環(huán)境權(quán)的部分內(nèi)容，這與對人權(quán)理解的重心不同直接相關(guān)。目前，在亞、非、拉丁美洲、東歐、南歐和獨(dú)聯(lián)合體國家，都有規(guī)定基本環(huán)境權(quán)內(nèi)容的憲法文本。10這些憲法文本，除韓國憲法是1980年代修正的，其他國家的憲法都是1990年代通過的。這體現(xiàn)了國際層面和各國國內(nèi)要求確認(rèn)環(huán)境權(quán)的呼聲。然而，我國《憲法

8、》(198