法律知識境權論基本環(huán)

《法律知識境權論基本環(huán)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法論基本環(huán)境權　　「摘要」基本環(huán)境權是一項基本人權，從應然的角度，應該得到憲法或環(huán)境基本法的確認和保障，它有法定和推定兩種表現(xiàn)形式，基本環(huán)境權的保障方式是立體和全方位的，包括環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法。　　依托自然環(huán)境生存和發(fā)展，并要求環(huán)境質(zhì)量能夠保障人體健康，這是人類尊嚴的基本底線，這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于人權的范疇，憲法既是人權是邏輯起點和最終歸宿，又是公民權利的最有效保障形

2、式。1因此，這些與環(huán)境有關的權利也應當?shù)玫綉椃ǖ谋Ｕ希蔀閼椃ɑ驊椃ㄐ苑纱_認的一項公民基本權利，本文將其概括為基本環(huán)境權?！　∫换经h(huán)境權的淵源　　研究基本環(huán)境權的表現(xiàn)形式和保障方式，首先要探討基本環(huán)境權應該以什么形式得到確認，就一般的公民基本權利而言，一般是憲法，但具體到基本環(huán)境權，也不排除其他法律對基本環(huán)境權的確認，比如環(huán)境基本法?！　∫粦椃ā　幕经h(huán)境權的內(nèi)容來看，它是人類能夠得以存在和發(fā)展，從而實現(xiàn)其人生價值和尊嚴的權利，這與一般權利的可自由處置性不同，具有不可剝奪或取代性、不可轉(zhuǎn)讓性，很容易明了，喪失自然環(huán)境的依托，人類的生存和發(fā)展是不可想象的，而在

3、良好適宜環(huán)境中生活的權利也是保障人類尊嚴的起碼條件，印度的一些法院在判例法中就認為，在骯臟的環(huán)境中生活是與人類尊嚴相悖逆的。2并且這些權利要求已經(jīng)在國際層面上得到普遍的認同?；经h(huán)境權的這些特征與一般的公民基本權利的特征是一致的。3　　然而，就此罷手似乎還不足以證明基本環(huán)境權必須應該由憲法來確認，因為傳統(tǒng)人權理論關注的對象主要集中在公民權利和政治權利上，而人權與憲法關系的理論也主要探討公民與國家的關系，公民權利和政治權利是一種防御性權利，國家作為義務主體對公民權利和政治權利的保障就是不侵犯這些權利，它是義務形式是消極的、不作為的。盡管基本環(huán)境權要得到憲法的確認，與

4、公民和其他環(huán)境法主體政治權利的享有狀況直接相關，但是，基本環(huán)境權在人權意義上的性質(zhì)，主要是社會、經(jīng)濟和文化權利或直接概括為社會權利，這與防御性權利正好相反，它的實際享有需要國家的積極給付和對經(jīng)濟活動的干預。這只是基本環(huán)境權與傳統(tǒng)人權在保障方式上的區(qū)別，但就對于公民福祗而言，二者難分仲伯。國際人權理論與實踐的發(fā)展也證明了這一點，為了實現(xiàn)1948年聯(lián)合國《世界人權宣言》的宗旨和目標，出現(xiàn)了人權兩公約，《公民權利和政治權利國際公約》反映了歐美國家的人權理念，而《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》則表達了發(fā)展中國家的愿望，例如，我國就先于《公民權利和政治權利國際公約》，首先簽

5、署了《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》，并率先批準了前者。4另外，在歐洲，社會權利也正在日益取得與公民權利和政治權利同樣的地位。古典人權觀的重心向社會權利轉(zhuǎn)變從二戰(zhàn)之后就開始了，日本國憲法(1946年)和法國第四共和國憲法(1946年)都規(guī)定了經(jīng)濟、社會和文化權利的內(nèi)容。5在基本環(huán)境權方面也有了令人欣慰的變化，例如，德國在1989年新《基本法》制定過程中就討論了，是否把社會基本權利納入基本法保障的問題，最后在《基本法》的第20a條規(guī)定了環(huán)境保護的內(nèi)容。6　　在理論上證明了基本環(huán)境權應當受到憲法的保障之后，接下來的問題就是考察各國憲法對基本環(huán)境權的反應，當然，這里所講

6、的憲法并不僅僅包括憲法法典，也有其他憲法性文件和判例;既有成文憲法，又包括憲法傳統(tǒng)。在發(fā)達國家中，盡管德國《基本法》(1989年)涉及到了環(huán)境保護的內(nèi)容，但并沒有明確對環(huán)境的要求是一種公民基本權利;在日本，盡管有的學者認為《日本國憲法》(1946年)規(guī)定了公民基本環(huán)境權，但這僅僅是從第25條規(guī)定的生存條款推導出來的，7所以有的學者堅持認為，日本憲法并不存在環(huán)境權的規(guī)定，至少其環(huán)境權是綱領性的宣言，而不是憲法上的公民基本權利。8另外，英國、法國、奧地利、澳大利亞、荷蘭、瑞士等發(fā)達國家也沒有規(guī)定基本環(huán)境權。大概有兩方面的原因，這些國家的人權理論將對人權的理解集中在公民

7、權利和政治權利上，另一方面，這些國家立國較早，環(huán)境問題尚不嚴峻，并沒有引起制憲者的足夠認識。美國聯(lián)邦憲法和法院也不承認公民的基本環(huán)境權，有的州憲法也僅僅是對公民基本環(huán)境權作了政策性宣示，9并不是法律上的權利。　　相反，一些發(fā)展中國家的憲法卻以公民基本權利的形式確認了應然意義上基本環(huán)境權的部分內(nèi)容，這與對人權理解的重心不同直接相關。目前，在亞、非、拉丁美洲、東歐、南歐和獨聯(lián)合體國家，都有規(guī)定基本環(huán)境權內(nèi)容的憲法文本。10這些憲法文本，除韓國憲法是1980年代修正的，其他國家的憲法都是1990年代通過的。這體現(xiàn)了國際層面和各國國內(nèi)要求確認環(huán)境權的呼聲。然而，我國《憲法

8、》(198